Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

- 26 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 1 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; постановлением того же суда от 6 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 29 дней;

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 26 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу, оставлена прежней, постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Романовой О.Е. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакуровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь родителем, признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. (с учетом уточнений прокурора Романовой О.Е. в суде апелляционной инстанции), не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного законодательства, при этом указывает, что на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 6 месяцев 6 дней, вместе с тем суд исходил из неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 1 марта 2021 года в виде 1 года 6 месяцев 26 дней, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; кроме того, при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ судом также допущено нарушение уголовного закона, поскольку указав в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 1 марта 2021 года, суд фактически присоединил дополнительное наказание в полном объеме; как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления данного приговора, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 1 марта 2021 года составила 29 дней, однако судом указано о том, что неотбытая часть составляет 4 дня, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года – 1 год 6 месяцев 6 дней; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года, заменить указанием о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года в виде 1 года 6 месяцев 6 дней; указать во вводной части приговора срок неотбытого основного наказания в виде 29 дней лишения свободы; усилить назначенное ФИО1 основное наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда от 1 марта 2021 года до 2 месяцев 20 дней и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев 6 дней.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно просила внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что, что датой вынесения приговора Благовещенского городского суда является 26 августа 2020 года, датой вынесения постановлений того же суда являются 6 июля 2021 года и 2 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания также приняты во внимание положения ст. 50 УК РФ, наказание обоснованно назначено в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил в период неотбытого наказания (как основного, так и дополнительного) по приговору от 1 марта 2021 года (с учётом постановления от 6 июля 2021 года).

Суд обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, при его назначении допустил ошибку в исчислении срока неотбытого наказания, что повлияло на справедливость приговора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени последнего приговора.

Изложенные разъяснения по настоящему делу судом не соблюдены.

Как указано во вводной части приговора, суд признал, что неотбытый срок основного наказания по приговору от 1 марта 2021 года составляет 4 дня, однако из материалов уголовного дела следует, что фактически этот срок соответствует 29 дням, то есть ФИО1 к отбытию основного наказания по приговору от 1 марта 2021 года не приступал.

Так, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 1 марта 2021 года заменена на 29 дней лишения свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 находился на мере пресечения в виде заключения под стражу с 2 января 2022 года по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, суд, определяя срок неотбытого основного наказания по приговору от 1 марта 2021 года, незаконно включил в него срок содержания ФИО1 под стражей с 2 января 2022 года по 26 января 2022 года, тем самым незаконно уменьшив срок неотбытого наказания в виде лишения свободы по данному приговору.

Более того указанный период необоснованно дважды засчитан и в срок отбытия наказания по предыдущему приговору, и в срок наказания по последнему приговору.

Данное нарушение повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд также ошибочно определил неотбытый срок и дополнительного наказания по приговору от 1 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что на момент постановления приговора он составляет 1 год 6 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание по приговору от 1 марта 2021 год назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2020 года, который вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент постановления приговора по настоящему делу – 26 января 2022 года, неотбытая осужденным ФИО1 часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 6 месяцев 6 дней, на что также обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, в данной части судебное решение необходимо уточнить.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд пришел к верному выводу о том, что оно должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно допущенной судом неопределенности по вопросу назначения подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 1 марта 2021 года.

Фактически же суд к назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытое по приговору от 1 марта 2021 года основное наказание в виде лишения свободы, а неотбытую по данному приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединил полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 157 УК РФ частично неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 1 марта 2021 года, в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней.

Такое окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во вводной части приговора ошибочно указана дата вынесения в отношении ФИО1 предыдущего приговора, вместо 26 августа 2020 года указано 13 августа 2020 года, а также дата вынесения постановления Благовещенского городского суда Амурской области, которым неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2021 года заменена на лишения свободы, вместо 6 июля 2021 года указано 6 июня 2021 года, что является явной технической ошибкой и не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить во вводной части приговора указание о том, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года неотбытая часть основного наказания составляет 4 дня, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 26 дней указанием на то, что по указанному приговору неотбытая часть основного наказания составляет 29 дней, а неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 6 дней;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2021 года, указанием о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 157 УК РФ наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2021 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-520/22 судья Комогорцев И.Ю.