Гражданский кодекс часть 1

адвоката Юшкова Д.О., предоставившего ордер № 033068 от 06 августа 2014 года и удостоверение №1714, адвоката Шульгиной Ю.В., предоставившей ордер № 029975 от 06 августа 2014 года и удостоверение №1627,

осужденного Михайлищева Е.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А,

рассмотрел в судебном заседании от 07 августа 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлищева Е.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года, которым

Михайлищев Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 2.07.2008 года Емельяновским районным судом по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений от 18.12.2008 года) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

2. 13.07.2009 года Емельяновским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.01.2012 года по отбытию срока наказания,

осужден

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлищева Е.В. под стражей в период с 9 декабря 2013 года по 1 апреля 2014 года включительно.

Этим же приговором осужден Репин Н.С., судебное решение в отношении которого участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке не обжаловано.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлищева Е.В., заслушав осужденного посредством КФС, адвокатов Юшкова Д.О., в интересах Михайлищева Е.В., Шульгину Ю.В. в интересах Репина Н.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлищев Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с <дата>, Михайлищев Е.В. и Репин Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину, расположенному по адресу: <адрес> с целью приобретения спиртных напитков. Обнаружив, что магазин закрыт, Михайлищева Е.В., вступив с Репиным Н.С. в предварительный сговор на хищение имущества, вставил имеющуюся монтировку в отверстие между дужкой и коробом замка входной двери в подсобное помещение магазина, и, с помощью применения физического усилия, повредил запорное устройство двери. После чего Михайлищев Е.В. совместно с Репиным Н.С. незаконно проникли в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие П1, а именно: денежные средства в сумме 22480 рублей; 20 бутылок водки «Орлов», 5 бутылок водки «Выбор», 5 бутылок водки «Зеленая Марка», 6 бутылок коктейля «Тайм», 20 глазированных сырков, 60 пачек сигарет «Тройка», 30 пачек сигарет «Бонд синий», 30 пачек сигарет «Святой Георг красный», 10 пачек сигарет «Бонд красный», 10 пачек сигарет «Некст Сильвер», 11 пачек сигарет «Некст синий», 20 пачек сигарет «Винстон легкий», 40 пачек сигарет «Петр Первый легкий», 25 пачек сигарет «Некст розовый», 20 пачек сигарет «Некст Виолет», 10 пачек сигарет «ЛД Пинк», причинив материальный ущерб в размере 37423 рубля 15 копеек, который является для нее значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> Михайлищев Е.В., с целью продолжения распития спиртного, пришел к магазину, откуда ранее с Репиным они совершили кражу, где вставил имеющуюся при нем монтировку в отверстие между дужкой и коробом замка входной двери в подсобное помещение магазина, с помощью применения физического усилия повредил запорное устройство двери, после чего незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитил имущество и товарно- материальные ценности, принадлежащие П1, а именно: 50 пачек сигарет «Тройка», 20 пачек сигарет «Оптима легкая», 20 пачек сигарет «Оптима Крепкая», 10 пачек сигарет «LM», 10 пачек сигарет «Вест серый», 10 пачек сигарет «Некст розовый», 10 пачек сигарет «Некст Виолет», 10 пачек сигарет «Винстон легкий», 10 пачек сигарет «Винстон Блу», 10 пачек сигарет «Ява легкая», 10 пачек сигарет «Святой Георг легкий», 10 пачек сигарет «Святой Георг красный», 10 пачек сигарет «Честерфилд легкий», 20 ачек сигарет «Некст легкий», 6 бутылок коктейля «Тайм», 6 бутылок пива «Большая кружка», 20 творожных сырков, 1 кг. сыра «коса», 1 палку колбасы «Посольская», 17 бутылок водки «Орлов», причинив материальный ущерб в размере 11737 рублей 90 копеек, который для нее является значительным. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Михайлищев Е.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлищев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные действия он не совершал.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку им было похищено имущество на меньшую сумму. Кроме того, признательные показания в ходе предварительного расследования им даны под психическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевшей П1 на жалобу Михайлищева Е.В. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлищев Е.В. и квалификации их действий по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, приведенных в приговоре суда,

Вопреки доводам жалобы осужденного, вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которым оценены в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, установлен верно.

Так, допрошенный в судебном заседании Михайлищев Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминированные ему кражи, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Продукты питания и алкогольные напитки похищал, складывая в мешки и коробки. Часть похищенного они с Репиным и знакомыми употребили, а часть похищенного и часть денег у них были изъяты.

Пояснения осужденного в суде объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Михайлищева Е.В., в ходе которого он показал способ проникновения в магазин «<данные изъяты>», а также все обстоятельства совершения им хищения (т. 2 л.д. 83-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлищев Е.В., фактически не отрицал факт совершения краж, однако указывал на хищение имущества на меньшую сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденного Михайлищева Е.В. о том, что он не похищал имущество, указанное в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании показания им даны в присутствии защитника, без какого либо физического и психического воздействия, непосредственно суду. При этом даны пояснения о том, что им похищались и продукты питания, и алкогольные напитки, а также деньги.

Кроме того, показания Михайлищева подтверждены показаниями осужденного Репин Н.С. о том, что в ночь <дата>. они проникли в павильон, взяли белое полимерное ведро с ручкой, после чего они вместе стали складывать в ведро бутылки водки, в общей сложности около 30 бутылок, водку брали из коробок, которые стояли в дальнем от входа углу. В пакет сложили сигареты в блоках, в общей сложности сложили в пакет около 8-9 блоков, которые находились на лавочке в подсобном помещении, а также брали пачки сигарет, лежавшие россыпью, взяли упаковку глазированных сырков. Кроме того, Михайлищев Е.В. взял из металлической банки денежные средства, различными купюрами, в том числе номиналом 1000 и 500 рублей, которые положил в карман, а он взял мелочь, сколько ее было, не знает.

Объективно размер причиненного ущерба от действий Михайлищева также подтверждён показаниями потерпевшей П1 о количестве и стоимости похищенного, поскольку после хищения проводилась инвентаризация товара и денежных средств, ранее недостач в магазине не было.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ее показания подтверждены объективно заключением товароведческой судебной экспертизы № 17 - 01/14 от 30.01.2014. согласно выводам которой стоимость 1 бутылки водки «Орлов» на момент хищения составляла 150 рублей, 1 бутылки водки «Выбор» на момент хищения составляла 150 рублей, 1 бутылки водки «Зеленая Марка» на момент хищения составляла 220 рублей (т. 2 л.д. 44-49), а также справками о недостаче материальных ценностей ( т.2 л.д.26-27).

Кроме того, в ходе выемки у потерпевшей П1 изъяты накладная № от 13.11.2013; накладная № от 28.11.2013; копия чека № от 13.11.2013; накладная № от 13.11.2013; накладная № от МЛ 1.2013; счет-фактура от 05.12.2013; накладная № от 09.11.2013г. (т. 2 л.д. 8-9).Протоколом осмотра данных документов и зафиксированы содержащиеся в них оптовые цены и количество товара (т.2 л.д. 10-12), в том числе, которое было похищено.

Согласно показаний продавцов Св1, Св2, в павильоне действительно произошла кража имущества (т. 1 л.д. 57,58; т. 2 л.д. 34-37).

Свидетели Св3 и Св4 пояснили, что видели, как Михайлищев и Репин распивали водку в ночь с первого на второе декабря, видели у последних сигареты и алкогольные коктейли. Он Михайлищева и Репина им стало известно, что они похитили имущество из магазина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, факт совершения краж и нахождения на месте преступления Михайлищева объективно подтвержден протоколами осмотра места происшествия от <дата> и 06.12.2о13 года, в ходе которых зафиксирована обстановка в магазине по <адрес>, а также изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д. 27-35, 132-142).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 05.12.2013, и № от <дата> года, согласно выводам которых, на месте происшествия на товаре обнаружены следы пальцев рук Михайлищева Е.В. (т.1 л.д. 78-84, 149-156).

Заключением трасологической экспертизы № от <дата>, о том, что обнаруженные следы обуви на месте происшествия <дата>, могли быть оставлены обувью, принадлежащей Михайлищеву ( т.1 л.д.196-202).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по месту жительства Репина Н.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято ранее похищенное из павильона имущество (т.1 л.д. 60-66). Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229).

Протоколом обыска от 3.12.2013г. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, пластмассовое ведро (т.1 л.д. 120-122), которые осмотрены (т.1 л.д. 222-228) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 229).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлищева Е.В. в инкриминированных ему деяниях и квалификации его действий по эпизоду от <дата> по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от <дата> по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом наказание осужденному Михайлищеву Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного имущества, состояние психического здоровья, наличие регистрации и места жительства.

Обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, являются достаточно мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения категории совершенных деяний, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, фактически осужденный Михайлищев Е.В. задержан 07 декабря 2013 года, в связи с чем в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания его под стражей с 07 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года в отношении Михайлищева Е.В., изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Михайлищеву Е.В. время содержания под стражей с 07 декабря 2013 года по 1 апреля 2014 года.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2014 года в отношении Михайлищева Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Михайлищева Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий