Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционные жалоба осужденной Медунициной А.Ю. и её защитника Болотниковой Л.Е. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года, которым

МЕДУНИЦИНОЙ А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

изменен вид исправительного учреждения.

Заслушав осужденную Медуницину А.Ю., защитника Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Междуреченского городского суда от 14 августа 2015 года Медуницина А.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2015 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года осужденная Медуницина А.Ю. переведена в колонию-поселение.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года удовлетворено представление ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области об изменении Медунициной А.Ю. вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Медуницина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку ею в судебном порядке оспаривается решение дисциплинарной комиссии от 7 сентября 2017 года о признании злостным нарушителям.

Считает, что данные ее характеристики, предоставленной ФКУ ЛИУ-42, - неправдивы и недостоверны, противоречат данным, предоставленным ФКУ ИК-50 для перевода её в колонию-поселение.

Судом не учтено, что она имеет благодарность от администрации ФКУ ЛИУ-42 от 27 июля 2017 года за добросовестное отношение к труду.

Утверждает, что все взыскания на нее были наложены после обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, а также ей была выдана отрицательная характеристика.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано подачей в суд ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, минуя администрацию учреждения.

Указывает, что ей неоднократно предлагалось отозвать ходатайство из суда с обещанием досрочного снятия всех взысканий и условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе защитник Болотникова Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Указывает, что суд не учел, что Медуницина А.Ю., отбывая наказание в ИК-50, была трудоустроена, за весь период отбывания наказания характеризовалась положительно. В ФКУ ЛИУ-42 она также была трудоустроена, за 1-й и 2-ой кварталы 2017 года характеризовалась положительно, имела два поощрения.

Полагает, что после направления осужденной в суд ходатайства о замене ей неотбытого наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ отношение администрации учреждения к ней изменилось, стало негативным, предвзятым, неприязненным, вследствие чего появились наказания.

Указывает, что суд не учел, что Медуницина А.Ю. имеет высшее образование, отбывая наказание, получила дополнительное образование, участвует в работе самодеятельных органов.

Считает, что судом не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к личности осужденной и ко всем обстоятельствам в совокупности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденных к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденная Медуницина А.Ю. была ознакомлена с порядком отбывания наказания, совершила хранение запрещенного предмета.

По представлению администрации исправительного учреждения постановлением руководителя исправительного учреждения от 7 сентября 2017 года Медуницина А.Ю. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденной, с приведением в постановлении мотивов принятого решения сделал правильный вывод о том, что Медуницина А.Ю. в соответствии с требованиями закона признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ не нарушены.

Данных об отмене в установленном порядке наложенного взыскания суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденную, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Доводы жалоб о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике осужденной, предоставленной ФКУ ЛИУ-42, предметом рассмотрения по данному материалу не являются.

Характеристика учреждения на осужденную отвечает требованиям, предъявляемым к подобным рода документам, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалоб о необходимости учета данных о личности осужденной, в том числе, что она имеет высшее образование, трудоустроена, в процессе отбывания наказания получила дополнительное образование, участвует в работе самодеятельных органов, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, - не основан на законе и не влияет на выводы суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении МЕДУНИЦИНОЙ А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Медунициной А.Ю. и её защитника Болотниковой Л.Е. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна. Судья Т.М. Заева