Апелляционное постановление № 22-5218 от 02.09.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Лазарева М.А. Дело № 22 – 5218АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2013 года

Судья Нижегородского областного суда Ярцев Р.В. с участием прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ларина Д.А.,

Адвоката Анисимовой Н.Е., предъявившей удостоверение №45 и ордер №60582 от 30.08.2013 г.

при секретаре Новосадовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Шамина О.А.

на постановление судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г., которым возвращено ходатайство осужденного Шамина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение прокурора и адвоката, изучив судебный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило ходатайство осужденного Шамина О.А. о приведении приговоров Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.03.2009 г. и от 03.07.2009 г. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г. ходатайство Шамина О.А. возвращено для устранения недостатков, осужденному разъяснено, что после устранения препятствий к рассмотрению ходатайство может быть повторно подано в районный суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шамин О.А. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вынесенное решение препятствует реализации его конституционных прав. Указывает, что им были приложены копии судебных решений, о пересмотре которых он ходатайствовал. Указывает, что судимости по приговорам, на отсутствие копий которых ссылается суд в постановлении, погашены и не имеют отношения к заявленному им ходатайству. Считает необоснованной ссылку суда на ст.ст. 16, 77 УИК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат и прокурор полагали, что постановление судьи подлежит отмене, как ограничивающее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Суд, возвращая ходатайство Шамина О.А. о приведении приговоров соответствие с действующим законодательством, указал на наличие препятствий его рассмотрения, поскольку осужденным не приложены копии всех имеющихся в отношении него судебных решений, что исключает возможность разрешения данного ходатайства.

Вместе с тем, в материалах судебно-контрольного производства какая-либо информация о содержании приложенных осужденным приговоров отсутствует. Вследствие этого суд апелляционной инстанции лишен возможности дать свое суждение об обоснованности доводов жалобы.

Суд первой инстанции уже пришел к выводу о том, что Шамин О.А. временно содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, т.е. фактически разрешил вопрос о неподсудности жалобы. В этом случае остается неразрешенным вопрос, зачем суду справка, подтверждающая его вывод. Суд, отказывая в рассмотрении вопроса о подсудности жалобы, лишил права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г., которым возвращено ходатайство осужденного Шамина О.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, судебно-контрольный материал передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе судей, апелляционную жалобу осужденного Шамина О.А. – удовлетворнить.

Судья