Апелляционное постановление № 22-5218 от 02.09.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Лазарева М.А. Дело № 22 – 5218АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2013 года

Судья Нижегородского областного суда Ярцев Р.В. с участием прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

Адвоката Анисимовой Н.Е., предъявившей удостоверение №45 и ордер №60582 от 30.08.2013 г.

при секретаре Новосадовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г., которым возвращено ходатайство осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение прокурора и адвоката, изучив судебный материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23.03.2009 г. и от 03.07.2009 г. в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г. ходатайство ФИО2 возвращено для устранения недостатков, осужденному разъяснено, что после устранения препятствий к рассмотрению ходатайство может быть повторно подано в районный суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вынесенное решение препятствует реализации его конституционных прав. Указывает, что им были приложены копии судебных решений, о пересмотре которых он ходатайствовал. Указывает, что судимости по приговорам, на отсутствие копий которых ссылается суд в постановлении, погашены и не имеют отношения к заявленному им ходатайству. Считает необоснованной ссылку суда на ст.ст. 16, 77 УИК РФ.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат и прокурор полагали, что постановление судьи подлежит отмене, как ограничивающее доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Суд, возвращая ходатайство ФИО2 о приведении приговоров соответствие с действующим законодательством, указал на наличие препятствий его рассмотрения, поскольку осужденным не приложены копии всех имеющихся в отношении него судебных решений, что исключает возможность разрешения данного ходатайства.

Вместе с тем, в материалах судебно-контрольного производства какая-либо информация о содержании приложенных осужденным приговоров отсутствует. Вследствие этого суд апелляционной инстанции лишен возможности дать свое суждение об обоснованности доводов жалобы.

Суд первой инстанции уже пришел к выводу о том, что ФИО2 временно содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, т.е. фактически разрешил вопрос о неподсудности жалобы. В этом случае остается неразрешенным вопрос, зачем суду справка, подтверждающая его вывод. Суд, отказывая в рассмотрении вопроса о подсудности жалобы, лишил права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11.07.2013 г., которым возвращено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, судебно-контрольный материал передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе судей, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворнить.

Судья