Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Е при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Е судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ФИО1 на частное постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года материал по представлению судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 о замене наказания в виде штрафа, назначенного Майборода И.А. приговором суда, иным видом наказания, возвращен заявителю для устранения недостатков. ,

Одновременно с этим судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя межрайонного отдела УФССП по Ростовской области и руководителя Управления ФССП по Ростовской области на нарушения закона, допущенные по указанному материалу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное частное постановление, в которой просит о его отмене. В апелляционной жалобе ФИО1 указала об отсутствии нарушений требований закона, при подготовке и направлении в суд материала в отношении Майбороды И.А. Автор жалобы указывает, что нормы закона, ссылки на которые приведены судом в частном постановлении, не были ею нарушены. Данные положения закона об исполнительном производстве, не имеют отношения к вопросу рассмотрения судом представления о замене Майбороде И.А. штрафа иным видом наказания. Инструкция по судебному делопроизводству, на которую суд сослался в частном постановлении, не регламентирует деятельность судебного пристава. При этом требования этой инструкции, также не нарушены. В частном постановлении судом необоснованно указано о том, что со слов Майбороды И.А. было установлено о том, что он ежемесячно вносил платежи в счет погашения штрафа, а 26 ноября 2014 года был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и водворен в следственный изолятор, где в настоящее время и содержится. После освобождения из мест лишения свободы Майборода И.А. штраф не оплачивал, а доводы суда о том, что находившийся в судебном заседании Майборода И.А., в настоящее время содержится в следственном изоляторе, не логичны. В связи с этим выводы суда о том, что ею были допущены нарушения закона, при подготовке и направлении в суд представления в отношении Майбороды И.А., не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Свистович Д.Г. и судебный пристав - исполнитель ФИО1 просили об отмене, вынесенного судом частного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.Вынесенное Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону частное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В частном постановлении суд, обращая внимание руководителя УФССП по Ростовской области на нарушения закона, допущенные по материалу о замене Майбороде И.А., назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, иным видом наказания, указал, что судебным приставом не было представлено расчета выплат осужденным Майбородой И.А. штрафа и в обоснование этого указал, что судом было установлено со слов Майбороды И.А., что он вносил ежемесячные платежи в период с мая по январь 2015 года по 75000 рублей в счет погашения штрафа, что не нашло отражения в представлении.

Указанные судом выводы не основаны на исследованных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и не были запрошены судом сведения, свидетельствующие о том, что указанная в представлении судебного пристава, как неуплаченная Майбородой И.А. сумма штрафа в размере 825 000 рублей, указана не верно. Изложенные в частном постановлении доводы о том, что данные обстоятельства судом установлены только со слов осужденного, не основаны на положениях закона, а также на материалах дела. В протоколе судебного заседания от 23.08.2018 (л.д.49-51) сведений о том, что осужденный Майборода И.А. сообщал суду указанные сведения, не содержится.

Также в материалах дела не содержится судебных решений и иных данных, на которых судом основано частное постановление: о том, что

находившийся в судебном заседании Майборода И.А., содержится в следственном изоляторе, в связи с чем он лишен возможности уплатить штраф, а также о том, что постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на- Дону от 16.04.2018 уже было отказано в удовлетворении представления о замене Майбороде И.А. штрафа другим наказанием, в связи с отсутствием злостности в его действиях. При этом не дано никакой оценки доводам судебного пристава ФИО1, высказанным в судебном заседании, о том, что данным судебным решением было отказано не судебному приставу, а осужденному Майбороде И.А. в предоставлении отсрочки уплаты штрафа. После этого штраф осужденным уплачен не был и по состоянию на 08.08.2018 остаток задолженности составляет 825 000 рублей, что и было указано ею в представлении.

Выводы суда о нарушения требований закона, при подготовке и направлении в суд материала в отношении Майбороды И.А., которые бы препятствовали рассмотрению по существу представления судебного пристава ФИО1 о замене наказания в виде штрафа, назначенного Майбороде И.А., иным видом наказания, не обоснованы.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного постановления по материалу в отношении Майбороды И.А., не имелось. В связи с чем, вынесенное судом частное постановление, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить частное постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года, которым обращено внимание руководителя межрайонного отдела УФССП по Ростовской области и руководителя Управления ФССП по Ростовской области на нарушения закона, допущенные по материалу в отношении Майбороды И.А.