Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Козаченко А.В. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего <адрес> судимого:

1) 05.12.2016. <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.09.2017. <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.12.2016 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

3) 21.11.2017. <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19.09.2017. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.21019. освобожден условно-досрочно 07.06.2019. на 01 год 02 месяца 06 дней;

4) 19.05.2020. <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО1, защитника Назаренко Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Постановлением Железногорского районного суда от 11.06.2020. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козаченко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, необоснованно ссылается на отсутствие в обвинительном заключении выходных данных банковского счета потерпевшей С.А., с которого были похищены денежные средства. В обвинительном заключении указан основной квалифицирующий признак – ФИО1 «Тайно похитил с банковского счета, принадлежащего С.А. денежные средства», т.е. указан как способ хищения – с банковского счета, так и владелец денежных средств, находящихся на нем. Указан и технический способ осуществления хищения – снятие денежных средств со счета потерпевшей через банкомат ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты. В формуле обвинения указан эмитент банковской карты и держатель счета ПАО «Банк Зенит», а также принадлежность банковской карты потерпевшей. Иные сведения (номер дебетовой карты, сведения об отделении банка с данными о его местонахождении, место открытия и номер банковского счета) для квалификации деяния и детализации обвинения являются излишними, а требования о перечислении таких сведений формальными и надуманными. Ссылаясь на сложившуюся следственную и судебную практику по делам о хищении материальных ценностей указывает, что а формуле обвинения не требуется указаний на технические характеристики похищенного имущества. Полагает, что достаточным является указание сведений об обстоятельствах и способе совершения хищения, размере похищенного, лице, которому причинён ущерб.

Полагает излишним требование об отражении в обвинительном заключении сведений о совершении ФИО1 преступления в отношении двух потерпевших с единым умыслов. Действия ФИО1 совершались одномоментно, в одном месте, одним действием, охватывались одним умыслом – корыстным, были совершены в отношении совместно проживающих лиц, связанных родственными узами и общим хозяйством. Завладение телефоном и пластиковой картой, как инструментом для доступа к деньгам, хранящимся на банковском счёте, охватывалось единой корыстной целью – тайного завладения чужим имуществом, что безусловно свидетельствует о едином умысле ФИО1 на хищение имущества обоих граждан С.Е., С.А.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Железногорский городской суд Красноярского края на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим указанным нормам закона, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Согласно, обвинительного заключения в отношении ФИО1, последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, совершенной у потерпевшей С.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банк Зенит» через банкомат ПАО «Сбербанк». Однако, сведения, свидетельствующие о принадлежности банковского счета потерпевшей С.А., принадлежности банковской карты к данному счету, отсутствуют. Кроме того, не указан способ завладения ФИО1 наличными денежными средствами с банковской карты С.А. (наличие информации о пин-коде карты, бесконтактный способ).

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи, наряду с хищением с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.А., ФИО1 был похищен сотовый телефон, принадлежащий С.Е., стоимостью 1070 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Данные фактические обстоятельства, как справедливо указано в оспариваемом судебном решении, исходя из объектов неправомерного посягательства и его способа, не подтверждают изложенный в обвинительном заключении вывод о направленности умысла ФИО1

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Формулирование обвинения отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции органов расследования, суд при рассмотрении дела по существу проверяет, подтверждается ли обвинение представленными доказательствами.

Таким образом, выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному ФИО1

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно с учётом личности ФИО1, требований ст. 110, ст. 255 УПК РФ, сведений об осуждении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, посчитал возможным не избирать ФИО1 меру пресечения, либо процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2020 года о направлении прокурору ЗАТО г. Железногорск в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий