Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юлина В. А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, <скрыто>», не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ему установлены на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Гражданский иск ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - адвоката Агапова А.Н., просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением осужденного с потерпевшей и возмещением им материального и морального ущерба в полном объеме; выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юлина В.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении ст.76.2 УК РФ, а просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об отмене приговора и

прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, на <адрес> около <адрес>.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юлин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и применить к ФИО1 положения ст.76.2 УК РФ, назначить меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба ФИО4 в виде денежной компенсации в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 после ДТП, сделав для себя должные выводы, провел организационную работу по установке «лежачих полицейских» и пешеходного светофора в месте ДТП, что отражено в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом к материалам дела. Данное обстоятельство также следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме компенсировал потерпевшей ФИО4 моральный вред, дополнительно возместив ей 150 000 рублей, взысканных с него приговором суда.

Не согласен с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы оно не может быть назначено.

Полагает, что с учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, принятых мерах к полной компенсации морального вреда потерпевшей по приговору суда, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юлина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник- адвокат Юдин В.А., уточнили доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда на основании ст.76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат Агапов А.Н., представляющий интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО6, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление от законного представителя потерпевшей и копию расписки, согласно которой ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением несовершеннолетней ФИО4 на общую сумму 600000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник Юлин В.А. в суде апелляционной инстанции также ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, при этом ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны.

Прокурор Шкробот А.В., ссылаясь на факт совершения осужденным преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, причиненный преступлением вред заглажен полностью, стороны примирились. Осужденный ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, необходимым приговор суда на основании ст. 389.21 УПК РФ отменить и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²¹, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судья М.М.Медведева