Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года, которым

Смирнову А.А., родившемуся 09 февраля 1982 года в г.Ленинграде, осуждённому приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.11г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Смирнов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.11г., более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Смирнову А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и положений ч.8 ст.117 УИК РФ. Считает, что суд необоснованно учёл погашенные взыскания и отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же основаниям, что и Медвежьегорский районный суд, отказавший в условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства. Указывает, что в период отбывания наказания получил профессию «Станочник деревообрабатывающих материалов», имеет грамоту, с августа (...) трудоустроен, имеет 09 поощрений, последнее им было получено (...), взысканий не имеет, с администрацией учреждения вежлив, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, характеризуется положительно, (...). Обязуется выполнять все условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях прокурор Иевлев А.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Смирнов А.А. отбыл более 2/3 установленного срока наказания, за весь период отбывания наказания 26 раз допускал нарушения установленного порядка. 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и с водворением в ШИЗО, в последний раз - 11.11.15г., имеет 09 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ, обучается в ПТУ при учреждении по специальности «Станочник». В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. В общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно. Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя определённые выводы. По внешнему виду опрятен, форму одежды соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов нет. В судебном заседании суда представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характер, степень тяжести, количество допущенных им ранее нарушений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.04.09г. №391-О-О, положения ч.8 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулирует вопросов, связанных с институтом освобождения от наказания, в том числе его замены более мягким видом.

В связи с этим доводы Смирнова А.А. о том, что погашенные дисциплинарные взыскания не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года в отношении осуждённого Смирнова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко