Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 г. Сокола УФСИН России по Вологодской области с 03 марта 2016 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сокольского районного суда от 24 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что исковых требований по приговору суда не имеет, отсутствие трудооплачиваемого места работы само по себе не должно влиять на его характеризующие данные. Обращает внимание, что принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни колонии. Имеющиеся у него нарушения режима содержания являются незначительными, которые на момент рассмотрения судом его ходатайство об УДО, являются погашенными. За 4 квартал 2017 года администрацией учреждения был дважды поощрен, что говорит о положительной динамике его исправления. Вопросы трудоустройства, в случае его условно-досрочного освобождения, оставляет на усмотрение суда, поскольку предписания суда обязательны для исполнения органами исполнительной власти. Обращает внимание на вид и категорию совершенного им преступления, считая, что по степени общественной опасности оно значительно ниже иной категории преступлений против здоровья, личности и безопасности страны. Просит постановление суда отменить, материалы дела об УДО направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Крючков И.Н. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного- без удовлетворения. Полагает, что сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы нельзя, поскольку его поведение нельзя назвать положительным, он дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался администрацией учреждения к дисциплинарной ответственности. Учитывая социальную значимость, общественную опасность совершенного преступления, а также мнение администрации учреждения, возражавшей в удовлетворении указанного ходатайства, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не имеется, поскольку цель наказания, установлена ч.1 ст.1 УИК РФ, не достигнута.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1, суд указанные требования выполнил, изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины установленного законом срока назначенного судом срока наказания, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции составлял 4 месяца 21 день лишения свободы.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, хотя ограничений для работ на промышленном производстве или в хозяйственной обслуге не имеет. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены два взыскания в виде устных выговоров. Один раз осужденный заслужил поощрение за работу в 3 квартале 2017 года.

Согласно характеристики от 13 декабря 2017 года, имеющейся в материалах дела (л.д.35), в ФКУ ИК-4 ФИО1 характеризуется посредственно, имеет исполнительные листы на общую сумму 6480 рублей. На 08 декабря 2017 года удержаний по исполнительным листам не производилось.

Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года в отношенииФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко