Апелляционное постановление № 22-521/2021 от 19.01.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-521/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

представителя заявителя адвоката Сидорова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.С., действующего в интересах заявителя К,, на постановление Апшеронского районного суда от 04 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя адвоката Сидорова А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сидоров А.С., действующий в интересах заявителя К,, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району Горкуновой А.С., на нарушение сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 6 месяцев и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Апшеронского районного суда от 04 декабря 2019 года жалоба адвоката Сидорова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что суд принял решение без надлежащей и полной проверки всех доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал доказательства в подтверждение доводов. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что уголовное дело не представляет особой сложности, и должно было быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Защитник считает, что следователем нарушены сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Апшеронского района Чередниченко Б.Ф. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемые решения, поскольку постановления о продлении срока предварительного расследования вынесено и подписаны надлежащими процессуальными лицами, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 162 УК РФ, о чем заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия, а именно обязать следователя окончить предварительное расследование.

Кроме того, согласно ст. 6.1 УПК РФ понятие разумности сроков уголовного судопроизводства не определено и при продлении сроков предварительного следствия надлежит исходить из конкретных и фактических обстоятельств дела, с учетом его правовой сложности. Кроме того, разумность сроков определяется процессуальными документами, в том числе постановлением о продлении срока предварительного следствия, которые судом первой инстанции обосновано признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 04 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сидорова А.С., в защиту интересов К, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина