Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159, п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 01 год с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным исполнением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на 01 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – с 19 августа 2019 года до фактического освобождения – 22 октября 2019 года, то есть 65 дней, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года ФИО2 отказано в принятии ходатайства о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и зачете времени нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – с 19 августа 2019 года до фактического освобождения после вступления постановления в законную силу – 22 октября 2019 года, то есть 65 дней из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», ссылаясь на положения ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающей, в том числе зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день за два дня. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не известил о дате судебного заседания его, защитника, прокурора, представителя УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как усматривается из ходатайства осужденного, он обратился в суд с просьбой разрешить вопрос о зачете времени содержания в местах лишения свободы в срок принудительных работ, на которые ему было заменено наказание в виде лишения свободы. Однако данный вопрос не может быть разрешен в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ и в соответствии со ст.72, 103, 104 УК РФ, а потому суд обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Обоснованной является ссылка суда в постановлении на положения ч.3 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок принудительных работ из расчета один день за два дня до вступления приговора в законную силу, также на разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений ст.72 УК РФ от 31 июля 2019 года о том, что коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Более того, доводы осужденного о возможности зачета срока, в течение которого он находился в исправительном учреждении после удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат требованиям ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения жалобы его и других участников процесса судом первой инстанции не заслуживают внимания, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства заявителя принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года в отношении ФИО1, которым осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий