Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыганкова Д.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цыганкова Дениса Игоревича об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18 октября 2016 г. Цыганков Денис Игоревич, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 октября 2016 г., зачтены в срок наказания периоды с 13 января 2016 г. по 17 октября 2016 г. и 3 месяца 28 дней, отбытые по приговору Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону от 19 августа 2015 г.

Цыганков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда не обоснованы и не соответствуют требованиям закона. У него отсутствуют действующие взыскания, иски к нему и штрафы по приговору, он имеет положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, и 5 поощрений. Он вину в преступлениях признал, раскаивается, однако, как судом, так и исправительным учреждением эти обстоятельства не были приняты во внимание. Он регулярно принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в благоустройстве исправительного учреждения. Прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства, но суд указал обратное, что является грубым нарушением закона. Выводы суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку не основаны на законе. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношение к труду, наличие 5 поощрений, а также 6 взысканий, которые погашены и сняты, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее взыскание было наложено на осужденного 08 апреля 2021 г., после чего он получил 1 поощрение.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушения до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наложение ранее 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением ранее взысканий, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд правомерно указал, что цели наказания не достигнуты.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматриваются, что прокурор высказался против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в описательно-мотивировочной части сослался на учет мнения прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Цыганкова Дениса Игоревича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на учет мнения прокурора.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2022 г.

Судья