Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО6 об отмене в отношении Кострикова ФИО12 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления Кострикова С.А. и его защитника – адвоката Крупской О.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 обратилась в суд с представлением, в котором просит отменить в отношении Кострикова С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку Костриков С.А. обязанность по исполнению судебного штрафа и предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о его уплате не исполнил.

На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата> представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО6 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кострикова С.А. удовлетворено, постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменено, постановлено направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кострикова С.А. – адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были установлены причины, по которым ее подзащитный Костриков С.А. не явился в судебное заседание, а именно, не объявлен ли он в розыск, жив ли он в настоящее время. По мнению адвоката, судом не исследовались причины, по которым не удалось установить местонахождение Кострикова С.А. Несмотря на то, что сторона защиты возражала против рассмотрения представления в отсутствие Кострикова С.А., суд отказал в отложении рассмотрения представления и вынес обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата> было прекращено уголовное дело в отношении Кострикова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для его уплаты в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный лист <дата> был направлен для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, где <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Таким образом, для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотрено единственное основание - неуплата штрафа. Непредставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела, законом не предусмотрено.

Из документов, представленных судебным приставом-исполнителем, усматривается, что на основании исполнительного листа от <дата>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынес постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кострикова С.А., сведений о том, что должником данное постановление получено, последнему разъяснены порядок исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено.

В судебные заседания, назначенные по рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО6, Костриков С.А. не явился, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не были приняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения и вызова в судебное заседание.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя СП по ОУПДС ОСП № по <адрес>ФИО8 по адресам, указанным в постановлении Кировского районного суда <адрес> от <дата> о принудительном приводе, Костриков С.А. отсутствует, информация о его местонахождении неизвестна.

Судебные запросы, направленные в адреса Территориальных отделов агентств ЗАГСов <адрес>, записи актов о смерти Кострикова С.А. в материалах дела отсутствуют, судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> явка Кострикова С.А. в судебные заседания не обеспечена, при этом ФИО1 объяснения относительно неуплаты штрафа судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> не давал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не была предоставлена Кострикову С.А. реальная возможность довести лично до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого представления, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом материалами, давать объяснения, чем нарушено его право на защиту.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности отмены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отмене судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, при этом, в материалы дела не представлено достаточно сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении настоящего представления, о принятии судом исчерпывающих мер для этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту, с учетом того, что перед судом был поставлен вопрос об ухудшении его положения.

Кроме этого, как следует из содержания протокола судебного заседания от <дата>, судом были исследованы и оглашены письменные материалы дела на листах 101-102, 105-106, 109,110, 114-116, 118-121, такие, как постановление, расписки, распоряжение, сопроводительное письмо, копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, представленный в апелляционную инстанцию материал, как указанных материалов, так и таких листов дела, не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При выше указанных обстоятельствах, постановленное в отношении Кострикова С.А. решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО6 об отмене в отношении Кострикова ФИО13 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина