Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2014г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15 октября 2014г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия должностного лица – первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СКР по КО ФИО4, выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП сообщения о совершении преступления, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15 октября 2014г, в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Считает выводы суда о том, что действиями должностного лица ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, не затруднен его доступ к правосудию, необоснованными. Указывает, что нарушены его права как избирателя, а факт не проведения проверки по его жалобе, с которой он обратился в СО <данные изъяты>, свидетельствует о бездействиях должностного лица. Однако, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ограничив его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 указал, что отсутствует предмет обжалования, при этом указав на отсутствие нарушений конституционных прав ФИО1 Свои выводы об этом, суд мотивировал тем, что действиями членов УИК № не нарушены права и интересы ФИО1, не принимавшего участие в голосовании на избирательном участке №№, а потому у его (ФИО1) нет оснований обращаться за защитой своих прав.

Вместе с тем, В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обжаловал бездействия должностного лица - первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СКР по КО ФИО4, выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП его (ФИО1) сообщения о совершении преступления, совершенного (по утверждению ФИО1 в жалобе) членами участковой избирательной комиссией № по <адрес>.

Суд, отказывая ФИО1 в принятии жалобы указал, что действиями членов УИК № не нарушены права и интересы ФИО1, не принимавшего участие в голосовании на избирательном участке №, а потому у его (ФИО1) нет оснований обращаться за защитой своих прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своей жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, указывал на бездействия должностного лица - выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП сообщения о совершении преступления. При этом, действия либо бездействия лиц из числе членов избирательной комиссии, ФИО1 в жалобе не обжаловались.

Таким образом, в поданной жалобе оспаривались бездействия должностного лица, а не обстоятельства нарушения прав ФИО1 членами УИК №, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Также, выводы суда о том, что ФИО1 не принимал участие в голосовании на избирательном участке, расположенном в школе № по <адрес> сделаны без учета необходимых для данного вывода документов, на основании которых суд пришел к такому выводу. Тогда как из приложенного к апелляционной жалобе копии открепительного удостоверения № усматривается, что ФИО1 получил право голосовать на избирательном участке, на котором он будет находится в день голосования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно и преждевременно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и требующие проверки судом, в том числе при решении вопроса о принятии либо отказе в принятии жалобы ФИО1

Фактически, изложенные в жалобе доводы не были рассмотрены судом надлежащим образом и в достаточном объеме, необходимом для решения вопроса об отказе либо принятии жалобы ФИО1 по основаниям, которые указал заявитель в своей жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии либо отказе в принятии жалобы гр.ФИО1, в ходе которого суду надлежит рассмотреть указанные в жалобе доводы заявителя, и заявленные в связи с этим требования, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.2, ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15 октября 2014г, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица, отменить.

Материалы направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы ФИО1

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий Н.В.Суворова