Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего - Муниципального унитарного предприятия «<...>» муниципального образования «<...>» Г., представившего доверенность <№> от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Владимирова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Бобыкина Валентина Николаевна, <...> не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бобыкину В.Н. судом возложена обязанность - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобыкина В.Н. признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года <адрес> в отношении Муниципального унитарного предприятия «<...>» муниципального образования «<...>» с причинением особо крупного ущерба в размере 2136817 рублей 40 копеек при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобыкина В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Владимиров А.В., указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, и постановить в отношении Бобыкиной В.Н. оправдательный приговор.

В жалобе защитник указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, по мнению защитника, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а представляют собой гражданско-правовые отношения. Умышленный характер увеличения задолженности перед МУП «<...>» установлен судом ошибочно, а предоставленные стороной защиты объективные доказательства возникших в бухгалтерском учете Общества ошибок, повлекших за собой возникновение задолженности, безосновательно отвергнуты судом.

Так, ни в постановлении о привлечении Бобыкиной В.Н. в качестве обвиняемой, ни в приговоре не приведено обстоятельств, образующих в действиях Бобыкиной В.Н. как объективную, так и субъективную сторону данного преступления, и представляющих собой обман или злоупотребление доверием.

Сообщенные Бобыкиной В.Н. работникам МУП «<...>» заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения и полной оплате потребленных энергоресурсов, по мнению стороны защиты, не имеют никакого отношения к обману, как способу совершения преступления, поскольку судом не сформулировано, каким образом эти сведения повлекли освобождение от уплаты установленных законодательством платежей или создали возможность неучтенного потребления. Неполная оплата потребленных энергоресурсов не приводила к уменьшению фактической задолженности и не освобождала ООО УК «<...>» от обязанности погасить задолженность. Пояснения же директора ООО УК «<...>» Бобыкиной В.Н. работникам <...> относительно причин неполной оплаты не привели ни к каким юридически значимым последствиям.

Доводы суда о том, что Бобыкина В.Н. знала о реальном размере текущей задолженности ООО УК «<...>» перед МУП «<...>» и поэтому намеренно занижала суммы оплаты за энергоресурсы не соответствует действительности.

В жалобе указано, что показания свидетеля В., как доказательства полной осведомленности Бобыкиной В.Н. о сумме поступивших от граждан денежных средств за тепло и горячую воду, а следовательно и о суммах, подлежащих перечислению Обществом в МУП «<...>», были опровергнуты показаниями других свидетелей и Бобыкиной В.Н., так и объективными доказательствами по делу.

Сообщение же В. недостоверных сведений директору Бобыкиной В.Н. было не умышленным, а обусловленным некорректной работой с программой «1С:Бухгалтерия» по переносу остатков на начало периода при переходе с базы 2015 года на базу 2016 года, что подтверждается показаниями свидетеля З. Только после ручной корректировки остатков программа автоматически перераспределила сведения о поступивших от населения платежах по видам услуг за весь период, а не только за январь 2016 года, что позволило установить реальный размер задолженности и погасить ее.

При этом важное значение имел не общий размер задолженности, а сама ее структура, внутри которой из-за неверного отражения сведений до корректировки не было видно правильную сумму поступивших от граждан платежей.

По мнению защитника, единственным способом для Бобыкиной В.Н. узнать о сумме поступивших за конкретный период денежных средств от населения, был запрос таких сведений у В., формировавшей ответ на такой запрос в программе «1С:Бухгалтерия», которая до конца 2016 года на такой запрос выдавала недостоверную информацию по указанной выше причине.

В жалобе защитник обращает внимание, что суду была предоставлена копия базы данных с нескорректированными сведениями, а также продемонстрирована разница в показателях по одним и тем же потребителям по видам услуг в зависимости от того, какая версия базы данных используется – старая или новая. При этом любое доказательство должно быть проверено судом и сопоставлено с иными доказательствами. Суд не принял дополнительных мер к проверке этих обстоятельств и не выяснил, видела ли в 2016 году Бобыкина В.Н. реальные цифры задолженности.

Кроме того, по мнению защитника, претензии и акты сверок МУП «<...>» не имеют никакого отношения к определению суммы поступивших в управляющую компанию денег от населения, потому что муниципальное предприятие не располагало такими сведениями. В актах сверок и претензиях были указаны иные сведения, основанные на сведениях общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах защитник считает, что вывод суда о заведомо ложном информировании Бобыкиной В.Н. работников МУП «<...>» о состоянии взаиморасчетов является надуманным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам. Неосведомленность Бобыкиной В.Н. о реальной сумме поступивших от населения денег за тепло и горячую воду исключает умышленный характер ее действий и преступность деяния, поэтому просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Бобыкиной В.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александров С.С. выразил несогласие с доводами жалобы защиты, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденной Бобыкиной В.Н. доказанной, квалификацию ее действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ верной, назначенное Бобыкиной В.Н. наказание справедливым, доводы жалобы защиты несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бобыкина В.Н. и защитник Владимиров А.В. указанные выше доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Гудков Н.М. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Бобыкиной В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, справедливость назначенного ей наказания, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменные возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бобыкиной В.Н. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденной Бобыкиной В.Н. и защиты о невиновности.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Бобыкиной В.Н., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самой Бобыкиной В.Н. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства Бобыкиной В.Н. и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правильную оценку заключениям экспертов, показаниям представителя потерпевшего Г., свидетелей, в том числе и В., вещественным доказательствам, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Бобыкиной В.Н. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей В., В.Т., М., Ш., К., О., Б., Т., М.И., Р., И.., Б.П., Г.Н., С., Д., Л., Н., Ю., заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы Бобыкиной В.Н. и защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и наличии лишь бухгалтерской ошибки вследствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета в ООО УК «<...>», отсутствия должного уровня профессионализма в работе сотрудников данной управляющей компании, некорректного начисления поступивших денежных средств от населения проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно протоколу собрания учредителей ООО УК «<...>» от <дата> было принято решение о назначении директором указанной управляющей компании Бобыкиной В.Н., которая была назначена директором ООО УК «<...>» на основании приказа <№> от <дата>.

12 мая 2015 года между МУП «<...>» в лице Б. и ООО УК «<...>» в лице Бобыкиной В.Н. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№>.

Из показаний представителя потерпевшего Г. и заявления директора МУП «<...>» Б.И. от <дата> следует, что ООО УК «<...>» несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за поставленное отопление и горячее водоснабжение. Задолженность ООО УК «<...>» перед МУП «<...>» на <дата> составляла 20680767 рублей.

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2016 году ей открыли доступ в программе «1С» к разделу «Бухгалтерия», она по указанию Бобыкиной В.Н. составила акты сверок взаимных расчетов с МУП «<...> и увидела суммы денежных средств перечисленных ООО УК «<...>» в период 2015 года в адрес ресурсоснабжающей организации, а именно в МУП «<...>». Причем суммы были значительно ниже, чем суммы денежных средств, поступающих от граждан за услуги, предоставляемые МУП «<...>» в течение 2015 года. Ее удивил данный факт, так как она знала, что от граждан в 2015 году за услуги тепловой энергии и горячей воды поступило значительно больше денежных средств, и что ООО УК «<...>» может рассчитаться с МУП «<...>» за предоставленные услуги в том объеме денежных средств, которые поступают от населения. Когда она задавала эти вопросы Бобыкиной В.Н., то все ее вопросы были оставлены Бобыкиной В.Н. без внимания.

Оценив показания свидетеля В., суд пришел к правильным выводам, что ее показания полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что Бобыкина В.Н. и В. не знали, что сведения, содержащиеся в базе, являлись недостоверными и искаженными, до момента корректировки программы, что повлекло за собой неверный расчет с МУП «<...>», а также довод Бобыкиной В.Н. о том, что причиной перечисления денежных средств от населения на расчетный счет МУП «<...>» не в полном объеме являлось отсутствие достаточных денежных средств на счете управляющей компании вследствие низкой платежеспособности населения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В. у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что общая сумма денежных средств, внесенная гражданами в ООО УК «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды за период времени с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно составила 30630324,31 рубля, в том числе: за оказанные услуги теплоснабжения – 22527493,88 рубля, за поставку горячей воды – 8102830,43 рублей. Общую сумму денежных средств, внесенных гражданами ежемесячно, ООО УК «<...>» перечислило на расчетный счет МУП «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды за период времени с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 28493506,91 рублей.

Разница между суммой денежных средств внесенных гражданами ежемесячно в ООО УК «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды и суммой денежных средств перечисленных ООО УК «<...>» на расчетный счет МУП «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды за период времени с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно составила 2136817,40 рублей.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что точно и достоверно на какие цели и когда израсходована разница в размере 2136817,40 рублей между суммой денежных средств, внесенных гражданами ежемесячно в ООО УК «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды и суммой денежных средств, перечисленных ООО УК «<...>» на расчетный счет МУП «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды за период времени с 16 марта 2015 года по
31 декабря 2016 года включительно, не представляется возможным.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК «<...>» в ПАО «<...>» за отопление и горячее водоснабжение от ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» за период с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 650000,73 рублей. При этом разница между суммой денежных средств, внесенных гражданами ежемесячно в ООО УК «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды и суммой денежных средств, перечисленных ООО УК «<...>» на расчетный счет МУП «<...>» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды за период с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно составила 2136817,40 рублей.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что за период времени с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в счет оплаты за услуги теплоснабжения и поставки горячей воды ООО УК «<...>» получило от населения денежные средства в размере 30630324,31 рубля. Таким образом, возможность оплаты за поставленные МУП «<...>» тепловые ресурсы у управляющей компании, возглавляемой Бобыкиной В.Н., имелась.

При этом частью указанных денежных средств в размере 2136817,40 рублей директор ООО УК «<...>» Бобыкина В.Н. распорядилась по своему усмотрению – израсходовав на нужды данной управляющей компании, в том числе на выплату заработной платы, оплату с поставщиками и подрядчиками и иные нужды.

В результате преступных действий Бобыкиной В.Н. был причинен имущественный вред (в виде непередачи должного) МУП «<...>».

Как обоснованно указано судом, обман и злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера выразился в сообщении Бобыкиной В.Н. в МУП «<...>», с целью введения его сотрудников в заблуждение, заведомо ложных и недостоверных сведений о низкой платежеспособности населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «<...>» и уверении ею о перечислении в адрес МУП «<...>» собранных с населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в виде подачи тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Бобыкина В.Н., воспользовавшись тем, что МУП «<...>» в соответствии с действующим законодательством не имеет права прекратить поставку ресурсов, являющихся объектами жизнедеятельности населения, реализовала свой корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, имея цель поддержать стабильное финансовое состояние ООО УК «<...>», учредителем и директором которого Бобыкина В.Н. являлась.

При этом особо крупный ущерб выразился в виде нарушения прав для МУП «<...>» в виде неперечисленных в МУП «<...>» за предоставленные услуги денежных средств в сумме 2136817 рублей 40 копеек. Причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным Бобыкиной В.Н. нарушением своих полномочий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии в действиях Бобыкиной В.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и наличии лишь бухгалтерской ошибки вследствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета в ООО УК «<...>», отсутствия должного уровня профессионализма в работе сотрудников данной управляющей компании, некорректного начисления поступивших денежных средств от населения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Доводы осужденной Бобыкиной В.Н. о том, что в случае не израсходования части уплаченных гражданами денежных средств за услуги теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 2136817 рублей 40 копеек на нужды ООО УК «<...>», то управляющая компания могла бы обанкротиться, не ставят под сомнение основные выводы суда о виновности Бобыкиной В.Н. в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Бобыкину В.Н. виновной и квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бобыкиной В.Н., ее положительных характеристик, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной Бобыкиной В.Н. и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Бобыкиной В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения ей дополнительных наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и обоснованно, с учетом привлечения Бобыкиной В.Н. к уголовной ответственности впервые, полного возмещения имущественного ущерба и положительных характеристик усмотрел достаточные основания для назначения наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 80.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бобыкиной Валентины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов