Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Рикмасова А.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, по которому:

РИКМАСОВУ Александру Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

1. 23 мая 2006 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Рикмасова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рикмасов, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства Рикмасова, суд первой инстанции оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Рикмасов считает постановление подлежащим изменению, а он условно-досрочному освобождению. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8, указывает, что к работе относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает, прошел курс обучения с присвоением квалификации «Электрослесарь строительный 2 разряда», погасил задолженность по гражданскому иску. Также обращает внимание на отсутствие действующих взысканий и нарушений УПОН, а также на отношение с родственниками, вежливое отношение к осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что Рикмасов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, с 2015 года трудоустроен, к работе относится положительно, гражданский иск погасил, отношение с родственниками поддерживает регулярно, при этом имеет 5 поощрений.

Вместе с тем, наряду с положительными данными, произошедшими в личности осужденного, установлено и то, что в целом Рикмасов в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Рикмасов во время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок его отбывания. Так за весь период отбывания наказания он допустил 15 нарушений, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор (6 раз) и в помещение камерного типа (1 раз).

Вывод суда о том, что Рикмасов поощрения стал получать не задолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения, а именно после 20 декабря 2014 года, подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. Так, в частности, с момента отбывания наказания с 2006 года, осужденный до 19 января 2016 года не получил ни одного поощрения, в том время как на него уже было наложено 15 взысканий.

На основании этих данных, администрация исправительного учреждения и прокурор полагали о преждевременности условно-досрочного освобождения Рикмасова.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности по гражданскому иску, положительное отношение к работе, равно как и поддержание отношений с родственниками, не является достаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении, поскольку эти обстоятельства судом учитываются наряду с другими, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УИК РФ вежливое отношение с представителями администрации исправительного учреждения и осужденными, является одной из основных обязанностей осужденного, в связи с чем оно само по себе не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания в отношении Рикмасова в настоящее время не достигнуты, поскольку нет убедительных сведений о том, что осужденный достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года в отношении Рикмасова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-74/2017 в Лабытнангском горсуде.