Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевших ФИО4 и ФИО7, возражениям на неё осужденного Шишова А.И. и его защитника – адвоката Еремина А.М., на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2022 года,которым ходатайство адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного Шишова Андрея Игоревича об условно - досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав потерпевших Сидорову Т.А., Сидорова С.Ю., прокурора Алехину О.Н., полагавших об отмене постановления суда, осужденного Шишова А.И. и его защитника – адвоката Шамова В.И., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года Шишов А.И. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2019 года.

Начало срока: 06 февраля 2020 года. Окончание: 05 августа 2023 года

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство от адвоката Еремина А.М. в котором он просит освободить из мест лишения свободы условно-досрочно осужденного Шишова А.И., мотивируя это тем, что Шишов А.И. фактически отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ поощрялся, взысканий не имел, трудоустроен, отказов от работы не имеет, по месту работы ООО «<скрыто>» характеризуется положительно, поддерживает в установленном законом порядке отношения со своими родственниками, предпринимает все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, делает регулярные отчисления в счет возмещения вреда, судебным приставом наложен запрет по регистрации единственного имеющего имущества доли в квартире, в случае условно-досрочного освобождения имеет местожительства и может быть трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО7 просят постановление суда отменить.

Указав, что при рассмотрении данного материала были нарушены их права, суд обязан известить потерпевших, что в данном случае не было выполнено. При получении повестки они обязательно бы приехали и присутствовали на судебном заседании, были бы против заявленного ходатайства.

Шишов А.И. совершил тяжкое преступление в результате, которого погиб их сын. С момента аварии и по настоящее время Шишов А.И. не признал свою вину, не раскаялся в совершенном преступлении, не извинился перед ними, за весь период отбывания наказания не погасил моральный вред присужденный судом, а пересылал мизерные переводы 1 раз в 3 месяца, чтобы заработать себе тем самым досрочное освобождение.

За весь период отбытия наказания со стороны Шишова А.И. не были предприняты меры к раскаянию и прощению.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО7 просят постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07.04.2022 года об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Шишова А.И., отменить, так как считают его незаконным и ходатайство адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного Шишова А.И. оставить без удовлетворения.

Считают, что вывод суда о том, что осужденный Шишов А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся материалов. В имеющихся материалах нет никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного Шишова А.И. не нуждающимся в полном отбывании наказания.

За все время, с даты совершения преступления (это более 3-х лет), осужденный Шишов А.И. не принес никаких извинений. Не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о его раскаянии, угрызениях совести. Игнорирование потерпевших осужденным, говорит о полном к ним пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном.

Так, за время отбытия наказания осужденным Шишовым А.И. в счет возмещения морального вреда потерпевшим перечислено по 60 000 рублей, всего 120 000 рублей (по приговору суда осужденный Шишов А.И. обязан выплатить потерпевшим 1600000 рублей.) Возмещение в таком размере морального вреда даже нельзя признать частичным и не может быть признан достаточным для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Активных мер осужденным Шишовым А.И. к возмещению морального вреда не предпринималось. Так, в исправительное учреждение Шишов А.И. прибыл 06.02.2020г., а трудоустроен был только 21.11.2020г. Выплаты по возмещению вреда начались в начале июня 2021 года. Переводы были через один-три месяца, в среднем по 1000 руб. каждому. Частичное возмещение носит формальный характер.

В материалах, приложенных к ходатайству, имеются документы, что судебным приставам, в счет погашения морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ направлены 100 000 рублей, т.е. накануне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. (На их счета деньги пока не поступили). Это не осознанная, а вынужденная мера для выхода по УДО.

Следовательно, действия осужденного Шишова А.И. направлены не столько на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сколько на реализацию своего субъективного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Если б осужденный Шишов А.И. имел желание загладить свою вину, он мог в добровольном порядке возместить имущественный вред. Средства для погашения ущерба у осужденного были. Так, после вступления приговора в законную силу на осужденного Шишова А.И. 31.01.2020г. была зарегистрирована 1/3 часть в 3-х комнатной квартире, приобретенной на основании договора купли-продажи. Также, после приговора суда, до отправления в исправительное учреждение, осужденный Шишов А.И. несколько месяцев работал. Но, зная о том, что обязан возмещать ущерб, не возместил им ни копейки.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в случае освобождения от наказания осужденного Шишова А.И., причиненный преступлением вред не будет возмещен в полном объеме.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного обУДО закон требует учитывать мнение, которое оформляется заключением администрации исправительного учреждения -документом, процессуального характера, в котором выражено мотивированное мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому судом вопросу, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании указал, что администрация учреждения считает, что применение к осужденному Шишову А.И. условно-досрочное освобождение нецелесообразно, т.к. для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Прокурор поддержал ходатайство адвоката, заявив, что осужденный принимал меры к возмещению ущерба, имеет поощрения.

Потерпевшие считают, что осужденный Шишов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считают, что в нарушение действующего законодательства, им не направлялись уведомления о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного Шишова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших ФИО4 и ФИО7 осужденный Шишов А.И., защитник – адвокат Еремин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевших - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Шишова А.И. подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не известил потерпевших.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Как разъяснено в п.п.1,5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Шишова А.И. от отбывания наказания, районный суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрений за добросовестный труд. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается более двух часов в неделю, согласно личного заявления. Имеет на исполнении исполнительные листы на возмещение морального вреда в пользу ФИО7 и в пользу ФИО4 в размере 800000 рублей каждому. Удержано 49486 рублей 15 копеек и в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области удержано 1678 рублей 48 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания произведены на сумму 39038 рублей 04 копейки и представлены чеки на сумму 18000 рублей.

Согласно поручения ФКУ ИК№ от 14 марта 2022 года в счет возмещения ущерба Шишовым А.И. перечислено 5856 рублей 50 копеек.

06 апреля 2022 года Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области перечислено 100000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения морального вреда потерпевшим осужденным Шишовым А.И. выплачено 218511 рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда первой инстанции, у осужденного Шишова А.И. сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, Шишов А.И. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

С таким решением суда согласиться нельзя. Оценивая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не принял во внимание, что прибыл в ФКУ ИК-№ 06 февраля 2020 года, а трудоустроен только с 21 ноября 2020 года.

27.02.2020 осужденным получено взыскание за хранение запрещенных предметов, которое относится к категории грубых нарушений, однако судом данному факту оценки не дано.

Шишов А.И. имеет на исполнении исполнительные листы на возмещение морального вреда в пользу ФИО7 и в пользу ФИО4 в размере 800000 рублей каждому. Удержано 49486 рублей 15 копеек и в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области удержано 1678 рублей 48 копеек. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания произведены на сумму 39038 рублей 04 копейки и представлены чеки на сумму 18000 рублей. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области перечислено 100000 рублей, то есть непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному Шишову А.И. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что Шишов А.И., для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку судом апелляционной инстанции обеспечено право потерпевших ФИО7 и ФИО4 на участие в судебном заседании, то в данном случае возможно постановление нового судебного решения без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Шишова А.И. от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО7 и ФИО4 удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2022 года в отношении Шишова Андрея Игоревича– отменить, постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Шишова Андрея Игоревича от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –