Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2020 г., которым М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жакот Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., об оставлении постановления без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2020 г. М.. возвращена жалоба, поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника изолятора временного содержания ОМВД России по Калининградской области, в которой заявитель указал, что начальник изолятора временного содержания не предоставляет ему видеозапись и журнал доставленных за период времени с 6 по 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, оспаривает законность и обоснованность данного постановления суда, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, так как обжалуемые действия нарушают его конституционные права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы решения следователя и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таких оснований для рассмотрения жалобы не усматривается.

Суд сделал верный вывод о том, что бездействие начальника изолятора временного содержания, вопросы истребования видеозаписей и журнала доставленных, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал М. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда, так как не опровергают вывод суда об отсутствии предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: