Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >12. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Калынюк А.И. о продлении срока ареста на имущество Косинцева В.Ф. по уголовному делу №< Ф.И.О. >13

Продлен срок наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >14, 29.01.1962 года рождения: на транспортное средство «ГАЗ-51», желто-зеленого цвета, 1956 года выпуска, с государственным регистрационным <№..>

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Косинцева В.Ф. и адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <№..> возбуждено 17 апреля 2020 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Агаджаняном Р.В. в отношении < Ф.И.О. >15 29 января 1962 года рождения, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В Кропоткинский городской суд Краснодарского края обратился следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Калынюк А.И. о продлении срока ареста на имущество Косинцева В.Ф. по уголовному делу <№..> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.98 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, продлен срок наложения ареста на имущество Косинцева В.Ф., по уголовному делу <№..> на срок предварительного следствия, то есть до 17 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17. просит постановление суда отменить на том основании, что он не оспаривает наложение ареста на иное его имущество, но считает, что необоснованно наложен арест на зарплатный счет, поскольку это привело к тому, что поступающая ему заработная плата незаконно списывается с его счета и направляется неизвестно куда. Обжалуемым решением суда нарушены и существенно ущемлены его конституционные права на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Онищука И.Г. от 25 марта 2020 года о совершении индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >18Ф. (ИНН 232900116800) уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого Косинцева В.Ф. о незаконности наложения ареста на зарплатный счет являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, имеются законные основания для продления ареста, наложенного на имущество < Ф.И.О. >19

Вместе с тем, согласно материалам дела следователь Калынюк А.И. в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество от 16 июля 2020 года просил продлить его до 17 августа 2020 года. Однако, суд первой инстанции в результате технической описки в резолютивной части обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >20 на срок предварительного следствия, т.е. до 17 июля 2020 года включительно, вместо указанной в постановлении следователя 17 августа 2020 года. Поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Калынюк А.И. о продлении срока ареста на имущество < Ф.И.О. >21 по уголовному делу <№..>, изменить.

В резолютивной части постановления суда считать продленным срок наложения ареста на имущество Косинцева Валентина Федоровича на срок предварительного следствия, т.е. до 17 августа 2020 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >22. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов