Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >12. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №< Ф.И.О. >13

Продлен срок наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на транспортное средство «ГАЗ-51», желто-зеленого цвета, 1956 года выпуска, с государственным регистрационным <№..>

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <№..> возбуждено 17 апреля 2020 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении < Ф.И.О. >15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В Кропоткинский городской суд Краснодарского края обратился следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу <№..> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.98 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, продлен срок наложения ареста на имущество ФИО2, по уголовному делу <№..> на срок предварительного следствия, то есть до 17 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17. просит постановление суда отменить на том основании, что он не оспаривает наложение ареста на иное его имущество, но считает, что необоснованно наложен арест на зарплатный счет, поскольку это привело к тому, что поступающая ему заработная плата незаконно списывается с его счета и направляется неизвестно куда. Обжалуемым решением суда нарушены и существенно ущемлены его конституционные права на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 25 марта 2020 года о совершении индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >18Ф. (ИНН <***>) уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО2 о незаконности наложения ареста на зарплатный счет являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, имеются законные основания для продления ареста, наложенного на имущество < Ф.И.О. >19

Вместе с тем, согласно материалам дела следователь ФИО1 в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество от 16 июля 2020 года просил продлить его до 17 августа 2020 года. Однако, суд первой инстанции в результате технической описки в резолютивной части обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >20 на срок предварительного следствия, т.е. до 17 июля 2020 года включительно, вместо указанной в постановлении следователя 17 августа 2020 года. Поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о продлении срока ареста на имущество < Ф.И.О. >21 по уголовному делу <№..>, изменить.

В резолютивной части постановления суда считать продленным срок наложения ареста на имущество ФИО2 на срок предварительного следствия, т.е. до 17 августа 2020 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >22. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов