Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Хостинского районного суда Краснодарского края Леошик Г.Д. от 21 июля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Б. о снятии ареста с квартиры.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Б. по доверенности < Ф.И.О. >4 в поддержку доводов жалобы, прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление Б. о снятии ареста с квартиры, расположенной в <...>, поскольку не отпали основания наложения ареста.

В апелляционной жалобе Б. указала на своё несогласие с решением суда, поскольку оно нарушает ее конституционные права, кроме того решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2016 года определен порядок исполнения денежных обязательств Б. перед В., на спорную квартиру взыскания не обращено. Просила жалобу удовлетворить, арест на квартиру как на единственное жилье – снять.

На апелляционную жалобу от взыскателя В. поступили возражения, в которых он категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал снятие ареста со спорной квартиры преждевременным ввиду отсутствия действий со стороны должника направленных на погашения ущерба от преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях В., выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Б., по факту совершения ею мошеннических действий постановлением Хостинского районного суда от 27.01.2015 года в качестве обеспечительной меры был наложен арест на недвижимое имущество Б. в том числе на квартиру, расположенную в <...>.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2015 года гражданский иск В. к Б. удовлетворен, с осужденной взыскано <...> млн. рублей. По делу возбуждено исполнительное производство, которое на данный момент не закончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о преждевременности снятия ареста со спорной квартиры, ввиду отсутствия сведений об исполнении приговора в части гражданского иска.

Доводы Б. о наличии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.01.2016 года определяющего порядок обращения взыскания на имущество Б. в пользу В. не исключает необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, поскольку сведений о погашения задолженности взысканной судом не имеется.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Б. на единственное жилье сохранением обременения на квартиру, суд полагает голословными, поскольку право владения и пользования квартирой за осужденной сохраняется.

Взыскатель В. возражает против снятия обеспечительных мер со спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Хостинского районного суда Краснодарского края Леошик Г.Д. от 21 июля 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры, расположенной в <...>– без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Тимофеев