Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Котыхова П.Н. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющимся основным источником дохода осуждённого; не изменять место жительства - <адрес><данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации,

дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гейер Т.Ю., в защиту интересов осуждённого ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, поскольку суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УК РФ, п. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в приговоре описательно- мотивировочная часть приговора противоречит описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2 Так, суд квалифицировал действия ФИО2 как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в то время как ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ УК РФ в отношении ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, указал такой признак, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) и обвинительному заключению (т. 1, л.д. 113) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно: хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а не оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а доводы представления в этой части являются обоснованными.

При этом, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО2 хранил с целью сбыта и сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приговор подлежит изменению, а не отмене, как просит прокурор в апелляционном представлении, в виде исключения из приговора указания суда на такой признак ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что суд правильно в приговоре установил, что ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, справедливо, соответствует содеянному ФИО2 и не подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ.

Однако суд, правильно установив ФИО2 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования -Новокузнецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, указал на исключение в виде возможности выезжать за пределы территории муниципального образования в связи с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющегося основным источником дохода осуждённого, что не относится к компетенции суда, а доводы представления в этой части, также обоснованы.

То есть, данное указание суда, как излишнее, также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить,

исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на то, что его действия квалифицированны, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на исключение в виде возможности выезжать за пределы за пределы территории муниципального образования-Новокузнецкий городской округ в связи с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющегося основным источником дохода осуждённого;

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий Корнева Л.И