Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Милевского В.В., поступившее с апелляционной жалобой и дополнении к ней адвоката Романенко А.В. в интересах осужденного Милевского В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года, которым

Милевский Валентин Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Милевский В.В. освобожден от уголовной ответственности и отбывания назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Милевского В.В. и его защитника – адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Милевский В.В. осужден за:

- осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству;

- нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Преступления совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милевский В.В. вину не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания ФИО45, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание их же показания, данные в ходе судебного заседания, когда они полностью опровергли приведенные судом в приговоре показания. Считает, что данные выводы суда не основаны на материалах дела являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО46 в подчиненных отношениях с Милевским В.В. не состоят и материальной зависимости не имели. Указывает, что свидетель ФИО47 правильным назвал акт формы КС-2,приобщенный стороной защиты и в котором отсутствовали сведения о производстве вертикальной планировки объемом 54 946 м.куб. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 указывает, что работы по вертикальному планированию земельного участка ООО «Лукс-Ойл» не проводились, чем полностью опровергал позицию обвинения. Защитник ссылается на показания эксперта ФИО9, отмечает, что при производстве указанных экспертиз эксперты не руководствовались положениями ст. 204 УПК РФ, предъявленные ему заключения строительно-технических экспертиз, им не соответствуют, при составлении данных заключений эксперты руководствовались только внутренними правилами ФГБОУВО «ДГТУ». Обращает внимание, что при производстве данных экспертиз не были соблюдены требования УПК РФ в части предупреждения разъяснения экспертам прав и ответственности перед началом производства экспертизы, не указаны даты и время производства экспертиз, а также примененные методики. В материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о компетентности и надлежащей квалификации лиц, привлечённых в качестве экспертов. При этом ни один из них судебным экспертом не является, а организация, котором поручено проведение экспертизы не относится к государственным либо негосударственным экспертным учреждениям, выполняет функции образовательного учреждения. Анализирует показания свидетелей ФИО49, считает, что суд необоснованно оценил критически показания данных свидетелей, а показания свидетелей ФИО48 необходимо было отнестись критически. Защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 9-21), обращает внимание, что в уголовном деле имеется один и тот же документ в виде оригинала и его заверенной копии, которые отличаются наличием в оригинале и отсутствием в копии рукописных пояснительных надписей и оттисков мастичной печати. Делает вывод, что после изготовления копии в протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года вносились многочисленные исправления и дополнения, которые не были заверены подписями должностного лица, составившего протокол следственного действия и подписями участвовавших в нем лиц. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года составлен с нарушением федерального закона, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Анализируя заключение судебной эколого-почвоведческой экспертизы, указывает, что заключение выполнено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что не указана дата и время производства экспертизы, а также примененные методики. Кроме того, отвечая на вопросы под номерами 2 и 7, эксперт вышла за пределы совей компетенции и сделала выводы по правовым вопросам, самостоятельно квалифицировав предполагаемые нарушения земельного и природоохранного законодательства. Отвечая на вопрос № 7, эксперт не привела ни одного научно обоснованного довода, сославшись в обоснование своего вывода на факты привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации эксперта. Отмечает, что эколого-почвоведческая экспертиза была произведена экспертом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть при ее производстве были нарушены положения ст.199 УПК РФ. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10, указывает, что заключение не соответствует ст. 204 УПК РФ, а также пояснила, что плодородного слоя на дне карьера на данном участке земли быть не могло ввиду его предыдущей разработки. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года изменить, Милевского В.В. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. государственным обвинителем Скрипниковой И.С. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Милевского В.В. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного, им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

В суде первой инстанции Милевский В.В. вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на не признание в судебном заседании Милевским В.В. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 246 УК РФ выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

по эпизоду ч. 1 ст. 171 УК РФ:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО43, данными на стадии предварительного следствия о том, что фактический руководитель ООО «Лукс-Ойл» Милевский В.В. без специального разрешения осуществлял работы по устройству насыпи в виде разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, при выполнении договора от 27.02.2019 г. на выполнение комплекса работ по строительству АЗС, что причинило утрату запасов полезных ископаемых – глины, в размере 10 515 211, 47 рублей (т. 11 л.д. 256-265);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 (т. 3 л.д. 8-12, т. 12 л.д. 39-42, 60-62), ФИО6 (т. 3 л.д. 1-4, т. 13 л.д. 138-140), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в октябре 2019 года по указанию директора ООО «Лукс-Ойл» Милевского В.В. экскаваторщиком ФИО7 на участке Милевского В.В. производились работы по загрузке суглинка (глины) в большегрузные автомобили для строительства АЗС. Всеми работами руководил Милевский В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым в рамках договора от 27.02.2019 г. работами по строительству АЗС руководил Милевский В.В.. Вертикальное планирование земельного участка не проводилось;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 27.02.2019 г. между ООО «Лукс-Ойл» и ООО «Траст-Маркет» заключен договор № 27/2 на выполнение комплекса строительных работ по строительству АЗС «Шелл». Он осуществлял оптимизацию строительного процесса. При выполнении первоначального этапа строительно-монтажных работ производилось вертикальная планировка с использованием суглинка. До начала работ суглинка не было. Со слов строителей ему известно, что организация Милевского В.В. возила суглинок на строительную площадку с соседнего участка. В урегулировании всех возникающих вопросов в ходе исполнения договора принимал участие Милевский В.В.. В акте выполненных работ КС-2 от 12.04.2019 г. под № 4 имеется запись о разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаваторами, в группу грунтов 2 входит суглинок (т. 7 л.д. 171-178, т. 13 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. – строительной площадки АЗС в Аксайском районе, в ходе которого изъят образец грунта (т. 8 л.д. 26-29); заключением экспертизы от 2.02.2021, согласно которому количество поставленного глинистого сырья составляет 53 083 т. (т. 12 л.д. 92-100);

- протоколом выемки от 2.12.2020 г., согласно которому у ФИО12 изъяты договор № 27/2 от 27.09.2019, приложение № 1, смета на строительство, справка КС-3, акт приема выполненных работ КС-2, в котором под №4 имеется запись о погрузке группы грунтов 2 (т. 7 л.д. 182-184) и протоколом их осмотра (т. 13 л.д. 51-54); заключением эксперта № 489/04-1 от 18.02.2021, согласно которому подписи от имени директора ООО «Лукс-Ойл» ФИО8 в актах КС-2, КС-3 от 12.04.2019 г. выполнены Милевским В.В. (т. 13 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 г. – строительной площадки АЗС в Аксайском районе, в ходе которого изъят образец глины (т. 10 л.д. 172-181); заключением экспертизы № 1/2020 от 17.07.2020, согласно которому количество поставленного глинистого сырья составляет 53 083 т. (т. 10 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 г. – земельного участка (карьера) рядом с АЗС «Шелл» в Аксайском районе, в ходе которого изъят образец глинистого грунта (т. 12 л.д. 137-144); протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 г. – АЗС «Шелл» в Аксайском районе, в ходе которого изъят образец глинистого грунта (т. 12 л.д. 145-151); заключением экспертов от 2.02.2021, согласно которому изъятые в ходе осмотра мест происшествия две пробы грунта, - идентичны (т. 12 л.д. 164-180);

- бухгалтерскими документами ООО «Лукс-Ойл», свидетельствующими о том, что за период с 1.01.2016 по 27.01.2020 закупка песка ООО «Лукс-Ойл» не осуществлялась (т. 10 л.д. 159-171), за этот же период в организацию поступило денежные средства, в сумме 13 115 567 рублей (т. 9 л.д. 31-98);

- протоколами осмотра предметов от 25.12.2020 г., согласно которому осмотрены документы, касающиеся заключенного 27.02.2019 г. между ООО «Лукс-Ойл» и ООО «Траст-Маркет» договора подряда на строительство АЗС в Аксайском районе: выполнения работ, в том числе и на поставку песка, их приёма и расчета (т. 11 л.д. 143-145, т. 13 л.д. 92-94);

- протоколом обыска от 22.01.2021 г., согласно которому по месту жительства Милевского В.В. обнаружена и изъята документация ООО «Лукс-Ойл» (т. 11 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2021 г., согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий сведения об операциях счета ООО «Лукс-Ойл» с 25.12.2018 по 21.01.2021 г., приёме платежей на выполнение комплекса работ от ООО «Траст-Маркет», а также за песок (т. 13 л.д. 34-41);

- протоколами выемки от 17.02.2021 у ФИО12 проектной документации по строительству АЗС (т. 13 л.д. 92-94) и протоколом её осмотра, согласно которому объем насыпи грунта для планировки территории под строительство АЗС составляет 7 563 м3. (т. 13 л.д. 95-98);

- письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 2.03.2020г. о том, что Милевский В.В. и ООО «Лукс-Ойл» в государственном реестре не зарегистрированы в качестве недропользователей (т. 9 л.д. 141-143);

- расчетом размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах по участку, где Милевским В.В. добыты 53 083 т. суглинков, согласно которому ущерб составил 10 515 211, 47. Рублей (т. 10 л.д. 188-191), а также вещественными доказательствами.

по эпизоду ст. 246 УК РФ:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО43, данными на стадии предварительного следствия о том, что в ходе проведенной 20.11.2019 г. проверки признаков самовольного недропользования около х. Истомин Аксайского района установлено, что с апреля по ноябрь 2019 года Милевский В.В. в карьере без соответствующего разрешения осуществлял добычу песка в границах горной выработки (земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600021:1646), при этом в 2019 году лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах установленного карьера, не выдавалась. Действия Милевского В.В. повлекли иные тяжкие последствия (т. 11 л.д. 256-265);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 (т. 3 л.д. 8-12, т. 12 л.д. 39-42, 60-62), ФИО6 (т. 3 л.д. 1-4, т. 13 л.д. 138-140), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым после работы на АЗС, по указанию Милевского В.В. ФИО7 на экскаваторе производил вскрышные работы на земельном участке около х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, после чего ежедневно с середины октября до 20 ноября 2019 года вынимал песок и загружал автомобили «Камаз». Всеми работами руководил Милевский В.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах выявления незаконной добычи полезных ископаемых на принадлежащем ООО «Самаранефтьсервис» земельном участке 61:02:0600021:1646, а также привлечения ООО «Самаранефтьсервис» к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, представителем которого являлся Милевский В.В. (т. 4 л.д. 236-245);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО15 (т. 4 л.д. 110-114), ФИО34 (т. 4 л.д. 117-121), ФИО16 (т. 4 л.д. 220-225), ФИО35 (т. 4 л.д. 131-136) – сотрудников администрации Истоминского сельского поселения, данными на стадии предварительного следствия, а также свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в рамках проводимой проверки 27.09.2019, 2.10.2019, 3.10.2019 г. ими был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600021:1646, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ООО «Самаранефтьсервис», где установлена разработка карьера для добычи полезных ископаемых, зафиксирован процесс добычи песка и суглинка. Процессом добычи полезных ископаемых руководил Милевский В.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 – первого заместителя главы администрации Аксайского района, а также свидетеля ФИО18 – гл. специалист отдела в управлении недропользования и водных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым у ООО «Гефест-Стром» с 15.07.2009 г. по март 2012 г. была лицензия на право пользования недрами – геологическое изучение, разведка и добыча суглинков, песка на земельном участке у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно письма администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения Аксайского района от 29.12.2011 № 1509 на данном участке почвенно-растительный грунт не разрабатывался и не нарушался. В октябре 2019 года поступило обращение главы администрации Истоминского сельского поселения о том, что на вышеуказанном земельном участке ООО «Самаранефтьсервис», в лице Милевского В.В. производится разработка карьера, добыча песка и глины, что явилось основанием для обращения в прокуратуру Аксайского района (т. 7 л.д. 164-168);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО20 (т. 11 л.д. 135-139), ФИО21 (т. 5 л.д. 25-29), ФИО22 (т. 7 л.д. 54-58), ФИО23 (т. 7 л.д. 38-44), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым по запросу из прокуратуры Аксайского района, 21 ноября 2019 года ими был осуществлен выезд на земельный участок у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где выявлены следы добычи полезных ископаемых. Был произведен отбор проб почвы и грунта. При этом на данном участке находился Милевский В.В., который не отрицал осуществление работ. Ранее на указанном месте располагался брошенный, поросший травянистой растительностью карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО24 (т. 5 л.д. 1-6), ФИО25 (т. 5 л.д. 86-91), данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах установления, в ходе проводимой проверки 2.10.2019 г., добычи Милевским В.В. без лицензии полезных ископаемых в карьере в границах земельного участка у х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за что Милевский В.В. был привлечен к административной ответственности;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО26 (т. 7 л.д. 125-129), ФИО27 (т. 7 л.д. 142-145), ФИО28 (т. 7 л.д. 47-58), данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым с 16.11.2019 по 20.11.2019 по договоренности с организацией Милевского В.В. ООО «Лукс-Ойл», осуществляли работы по перевозке добываемого песка из карьера, расположенного рядом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кагальницкого района для строительства дороги;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в рамках заключенного между ГУПРО «Ростовавтодор» и ООО «Лукс-Ойл» в лице Милевского В.В. договора от 27.09.2019 г. на реконструкцию дороги в Кагальницком районе, Милевским В.В. с сентября по ноябрь 2019 года были осуществлены поставки песка, объемом 8 581 т. (т. 7 л.д. 248-251);

- копиями актов от 27.09.2019, 2.10.2019, 3.10.2019, 21.11.2019 об установлении добычи песка и глины на вышеуказанном земельном участке без права пользования недрами - лицензии (т. 1 л.д. 61-64, 67-71, 75-77, 89-90);

- копиями приказа от 14.09.2019 г. о назначении Милевского В.В. на должность исполнительного директора ООО «Самаратефтьсервис» (т. 1 л.д. 158), должностной инструкции Милевского В.В. (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от 28.05.2020 у ФИО35 DVD-R диска с видео-файлами добычи полезных ископаемых в карьере (т. 4 л.д. 233-235);

- протоколом выемки от 1.06.2020 у ФИО25 материалов административных дел в отношении Милевского В.В. (т. 5 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от 2.06.2020 у ФИО18, касающихся оформления лицензии ООО «Гефест-Стром» и заявочных документов ООО «Самаранефтьсервис» на её оформление (т. 5 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 6.06.2020 г., согласно которому осмотрены документы, касающиеся проведенной проверки о незаконной добыче Милевским В.В. полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600021:1646 (т. 5 л.д. 95-123);

- протоколом выемки от 20.08.2020 у ФИО23 заключений по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности, протоколов испытаний (т. 7 л.д. 51-53) и протоколом их осмотра от 22.08.2020 г. (т. 7 л.д. 69-77);

- заключением эксперта от 26.10.2020 г., согласно которому установлено, что в результате нарушения правил охраны окружающей среды при проведении добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке 61:02:0600021:1646 и перекрытия гумусового горизонта на земельном участке 61:02:0600021:1773 из категории земель сельскохозяйственного назначения наступили иные тяжкие последствия; были нарушены нормы земельного законодательства и охраны окружающей среды (т. 7 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2020 г., согласно которому зафиксирован карьер у х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со следами добычи песка (т. 7 л.д. 86-98)

- протоколом выемки от 4.12.2020 у ФИО26 договора об оказании транспортных услуг по перевозке груза от 15.11.2019 (т. 7 л.д. 245-247), протоколом выемки от 7.12.2020 у ФИО30 договора от 27.09.2019 г. (т. 7 л.д. 256-258), протоколом их осмотра (т. 11 л.д. 143-151);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.09.2020 г., от 20.11.2019 г., согласно которым осмотрены участки местности – карьер добычи песка и места расположения экскаватора. Изъяты образцы грунта из ковша экскаватора (т. 8 л.д. 6-9, 13-25);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2021 г., согласно которому осмотрены документы об учреждении Милевским В.В. ООО «Лукс-Ойл», его руководстве, в том числе и Милевской А.В. (т. 12 л.д. 200-250), иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами по данному эпизоду, а также вещественными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей обвинения Расулова ФИО50, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Милевского В.В. у них не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы стороны защиты о невиновности Милевского В.В., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом заявлено стороной защиты, в том числе и адвокатом ФИО5 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката о невиновности осужденного Милевского В.В. не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются по эпизоду ч. 1 ст. 171 УК РФ показаниями свидетелей ФИО51Ф., которые подтвердили, что под руководством Милевского В.В. осуществлялась добыча суглинка для строительства автозаправочной станции, на первоначальном этапе производилась вертикальная планировка. Согласно письменных доказательств, и показаний вышеуказанных свидетелей Милевский В.В. фактически осуществлял руководство ООО «Лукс-Ойл» и исполнение договора на строительство АЗС, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, лицензия на добычу полезных ископаемых ни Милевский В.В., ни ООО «Лукс-Ойл» не выдавалась в 2019 году. По эпизоду ст. 246 УК РФ, добычу песка, под руководством исполнительного директора ООО «Самаранефтьсервис» Милевского В.В., без соответствующего разрешения подтвердили те же свидетели ФИО7 и ФИО6, а также сотрудники природоохранных ведомств, администрации сельского поселения, которые проводили проверки о незаконной добычи полезных ископаемых с выездом в карьер, работники, которые вывозили песок на грузовых машинах для строительства дороги, а именно: свидетели ФИО52 Показания данных свидетелей, а также приведенных письменных доказательств по данному эпизоду, указывают на то, что Милевский В.В. в период с 14.09.2019 по 25.11.2019 г. являлся работником ООО «Самаранефтьсервис», в собственности которого находился участок, на котором велись работы по добыче полезных ископаемых (карьер), данный участок относился сельскохозяйственным объектам. Милевский В.В. руководил данными работами, песок добывался без лицензии для исполнения договора с ФИО30 на строительство дороги, а также то, что Милевский В.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности. Выводы заключения эксперта 26.10.2020 г. свидетельствуют о причинении действиями Милевского В.В., иных тяжких последствий.

Представленные стороной обвинения доказательства, которые были проанализированы судом первой инстанции между собой в совокупности, достоверно свидетельствуют о проведении работ по добыче песка у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и глины для АЗС на земельных участках без права их на добычу, данными работами руководил Милевский В.В., который является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 246 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Романенко А.В. на неверную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей Расулова ФИО54 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания, данные свидетелями ФИО7, ФИО6 на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, и устранил имеющиеся противоречия в событии преступления и причастности к ним осужденного Милевского В.В.. Факт трудовых взаимоотношений между Милевским В.В. и ФИО7, ФИО6, а также со ФИО8 установлен в ходе судебного следствия, судом обоснованно приняты измененные в суде ФИО55 показания, а также показания ФИО8 о невиновности Милевского В.В., как оказание Милевскому В.В. помощи избежать уголовной ответственности за содеянное. То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Исходя из анализа показаний свидетелей ФИО36, ФИО18, а также свидетелей ФИО56, а также протокола осмотра предметов от 6.06.2020, касающихся действия лицензии ООО «Гефест-Стром», каких-либо работ по разработке карьера для добычи песка или глины до 2019 года не проводилось, земельный участок являлся заброшенным. Иных обстоятельств, свидетельствовавших бы об обратном, материалы дела не содержат.

Та интерпретация показаний свидетелей ФИО57, а также письменных материалов уголовного дела, которая указана в апелляционной жалобе защитника, не может свидетельствовать о недоказанности вины Милевского В.В. в инкриминированных ему деяниях, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного Милевского В.В. являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам – показаниям свидетеля ФИО58, привёл мотивы, в соответствии с которыми к данным показаниям следует отнестись критически. Данные выводы суд апелляционной признаёт верными, подтвержденными материалами дела.

Допустимость вещественных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств: заключения строительно-технической экспертизы (т. 12 л.д. 92-100), а также заключения эксперта (т. 7 л.д. 108-117), каких-либо сведений о порочности данных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что порядок назначения и производства экспертиз, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении строительно-технической экспертизы имеются сведения о стажах работы экспертов ФИО59 (т. 12 л.д. 96), о периоде проведения экспертизы с 27.01.2021 по 2.02.2021 (т. 12 л.д. 97), о примененных методиках (т. 12 л.д. 98). Данным экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т. 12 л.д. 94, 95). Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные.

Заключение эксперта от 26.10.2020 г. также отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена государственным центром агрохимической службы «Ростовский», экспертом ФИО10, имеющей высшее образование, стаж. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т. 7 л.д. 108). Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, фактов правовой оценки действий Милевского В.В. в экспертизе не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Отсутствие в тексте заключения указания на период проведения экспертизы не свидетельствует о существенных нарушениях закона при его составлении и не повлияло на обоснованность выводов эксперта. Данное обстоятельство не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность, представленных эксперту материалов, полнота, всесторонность и объективность, проведенных эколого-почвоведческих исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают.

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперты ФИО60 подтвердили свои выводы, данные им в заключениях от 2.02.2021 г. и 26.10.2020 года соответственно.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми доказательствами заключения экспертиз № 1/2020 от 17.07.2020 (т. 10 л.д. 182-183), от 26.10.2020 г. (т. 7 л.д. 108-117), поскольку как указано выше проведенные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также, при проверке доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20.11.2019 г. (т. 8 л.д. 13-25), недопустимым доказательством, как на то указывает адвокат Романенко А.В. в апелляционной жалобе, поскольку не содержит таких нарушений уголовно-процессуального кодекса, которые привели бы к признанию этого протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо конкретных сведений о фактах фальсификации при расследовании уголовного дела доказательств, а также недозволенных методов ведения следствия, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующей проверки, стороной защиты не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

По эпизоду ст. 1 ст. 171 УК РФ расчет ущерба гл. специалистом Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО41 проведен в полном соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. и с изменениями от 10.03.2020г. (т.10 л.д. 188-191). Объективных оснований для сомнений в правильности установления специалистом размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарем, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Милевского В.В., обоснованно квалифицировав их:

по ч. 1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству;

по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Наказание осужденному Милевскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание возраст Милевского В.В., его имущественное положение, положительную характеристику с места жительства, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Милевского В.В. обстоятельствами суд признал положительную характеристику и возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Милевского В.В., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Милевскому В.В. наказания по каждому из эпизодов в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Назначенное осужденному Милевскому В.В. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Романенко А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года в отношении Милевского Валентина Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: