Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыбана К.А., апелляционным жалобам адвоката Чеканова Е.С. и подсудимого Ф на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, возвращено Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Чеканова Е.С. и подсудимого Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Пушкиной Н.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Химкинского городского суда от 16 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельства дела; просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Ф к уголовной ответственности по ст. ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чеканов Е.С., в защиту подсудимого Ф, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие в действиях Ф события преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу дознавателем вынесено постановление об отсутствии в действиях Ф указанных преступлений, которое потерпевшей стороной не обжаловалось.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Ф считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что позиция государственного обвинителя не отражена в постановлении и не учтена судом. Излагает обстоятельства произошедшего и указывает на отсутствие в его действиях незаконного проникновения в жилище и добровольную передачу ему телефона потерпевшей. Также подсудимый указывает, что в течение длительного времени не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания, отсутствие аудиозаписи нескольких судебных заседаний, на несоответствие протоколов судебным заседаниям.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого, представитель потерпевшей адвокат Пушкина Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось по существу Химкинским городским судом Московской области.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, по результатам судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

Согласно обвинительного заключения, 23 октября 2019 года обвиняемый Ф, находясь в квартире потерпевшей К, имея умысел на завладение имуществом потерпевшей, вырвал из рук Корбовой телефон, стоимостью 16980 рублей и, удерживая его, покинул квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, из изложенных в обвинительном заключении показаний потерпевшей К, свидетеля Л, обвиняемого Ф, подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства следует, что Ф проник в квартиру потерпевшей, представившись сотрудником ЖЭКа, также К в ходе уголовного процесса утверждала, что Ф завладел ее телефоном, а когда она хотела забрать его обратно, ударил ее по плечу, отчего она ударилась об стену, после чего убежал, не возвратив ей телефон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий Ф как более тяжкое преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания был предоставлен подсудимому для ознакомления, поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, и по ним принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решения.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.