Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением ограничений в соответствие со ст. 53 УК РФ.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна. Прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО9не согласилась с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ указывает, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством, им отбыто 8 лет 3 месяца 29 дней лишения свободы, т.е. более 2/3 срока. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он получил специальное образование, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены, примененную меру уголовного наказания считает справедливой, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается; в настоящее время соблюдает привила внутреннего распорядка; не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых вакантных мест; участвует во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях; после освобождения намерен трудоустроиться по профессии.

Полагает, что ФИО1 выполнял все действия, отвечающие требованиям частей 1 и 2 ст.9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требования ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ отмечает, что суду необходимо принимать во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, прохождении профессионального обучения и привлечении к труду. Полагает, что более мягкий вид наказания даст ФИО1 шанс социализироваться в обществе, проводить время с семьей и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в том числе из характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно, требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания и признан злостным нарушителем установленного порядка, переведен в строгие условия отбывания наказания, участие в подготовке и проведение воспитательных мероприятий не принимает, получил специальное образование. Согласно справке, за весь период отбывания наказания он имеет 56 взысканий, из которых 7 не погашены и не сняты в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Социальные связи не утрачены, после освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство.

Представленная характеристика соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженных в ней фактов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно приговору, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 1163396 рублей в счет возмещения ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие исполнительного листа не свидетельствует о том, что не требуется выплачивать вышеуказанную сумму по иску. Между тем, документы, подтверждающие возмещение осужденным ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в суд не представлены. Об этом же изложено и в заявлении потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, что его поведение приняло положительно-устойчивый характер, и что дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.

Получение осужденным специального образования, наличие социальных связей, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чём указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам автора жалобы, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12ФИО7