Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Б. по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ч. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года, которым

уголовное дело Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ первому заместителю прокурора Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Копылова В.А. по доводам представления, возражения адвоката Волегова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора Пермского края Ф., поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник подсудимого Б. – адвокат Волегов Д.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на наличие в обвинительном заключении при изложении протокола осмотра предметов и документов ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, и, признавая данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судебного решения, суд со стадии судебного разбирательства возвратил дело первому заместителю прокурора Пермского края для устранения указанного недостатка.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ч. поставил вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что оснований для вывода о том, что органом предварительного следствия допущено существенное

процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, исключающим возможность вынесения законного и обоснованного решения, которое суд не может устранить самостоятельно, не имеется. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу Б. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлено, согласовано и подписано надлежащим лицом, утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, при этом буквального дословного изложения в процессуальных документах нецензурных выражений в нем не имеется. Отмечает, что в ходе следствия по уголовным делам экстремисткой направленности подлежат доказыванию, в том числе публичные призывы к экстремисткой деятельности, адресованные неограниченному кругу лиц, которые выражены в неприличной и нецензурной форме. Судебно-следственная практика по данной категории уголовных дел складывается таким образом, что в ходе расследования необходимо цитировать оскорбительные фразы в фабулах предъявленного обвинения с использованием многоточия при написании ненормативной лексики, позволяющего при сопоставлении с заключением эксперта идентифицировать содержание слов и выражений, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что не включение в текст обвинительного заключения, протокола осмотра полного содержания сообщений между обвиняемым и контрабонентами, изложенных следователем частично в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, повлекло бы за собой искажение фактического содержания и смысла реплик Б. экстремистского содержания, привело бы к нарушению требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности» о всестороннем изучении личности Б., его деятельности до и после размещения запрещенной информации. Кроме того, протоколом осмотра предметов и документов зафиксирована переписка Б. со свидетелями по уголовному делу, отправка им голосовых сообщений своим друзьям в социальной сети «ВКонтакте» непосредственно до и после публикации комментария экстремистского содержания в сообществе «***». Считает, что следователем при составлении обвинительного заключения соблюдены все требования действующего законодательства с учетом специфики предмета доказывания по уголовным делам экстремисткой направленности. Таким образом, суд имел возможность постановления приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, путем исключения ненормативной лексики и нецензурной брани в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, при изложении протокола осмотра предметов и документов в приговоре или ином итоговом решении, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу. Помимо этого, необоснованное возвращение судом дела прокурору приведет к необоснованному нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемое по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Как видно из обвинительного заключения, представленного в уголовном деле, в нем приведено в качестве доказательства протокол осмотра предметов и документов, в котором, использованы выражения, содержащие нецензурную брань, не соответствующие нормам современного русского языка.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии

с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, первому заместителю прокурора Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ч. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись