Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилева С.В. на постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Б.М.. удовлетворено, принят отзыв представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Могилёва С.В.., родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,

Отбывающего наказание по приговору Сретенского районного суда от <Дата> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 105, ст. 69 ч.3, 70 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Могилёва С.В., адвоката Максимова М.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Суслову О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Б.М..<Дата> обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Могилева С.В., осужденного <Дата> Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 66, ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

<Дата> Сретенский районный суд удовлетворил вышеуказанное представление судебного пристава-исполнителя.

<Дата> апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда постановление Сретенского районного суда от <Дата> отменено, материалы направлены в Сретенский районный суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Судебное заседание по представлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Б.М.. назначено на <Дата>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Б.М.. обратилась с ходатайством о возвращении без рассмотрения ее представления в отношении должника Могилева С.В.

<Дата> данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Могилёв С.В. выражает свое несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что судебное заседание по представлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Б.М.. о замене штрафа другим видом наказания в отношении него назначено на <Дата> с его участием. Данное судебное заседание не состоялось, суд сообщил, что данное представление отозвано судебным приставом-исполнителем в связи с действующим, на данный момент на территории РФ акта об амнистии. Считает, что в соответствии с законодательством РФ при применении акта об амнистии в его отношении суд нарушил порядок применения вышеуказанного акта, а также защиту его прав и интересов. Поскольку, при применении данного акта, судья обязана назначить судебное заседание с его личным участием, выяснить его мнение, а он категорически был бы против применения к нему данного акта. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора – о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Данный вопрос в силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов, с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Могилева, злостно уклоняющегося от его отбывания, обратился судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 399 УПК РФ назначил судебное заседание на <Дата>.

Однако <Дата> представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении Могилева было отозвано судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд при отсутствии представления, обоснованно, удовлетворив ходатайство судебного пристава-исполнителя, прекратил производство по представлению, поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения данного представления.

Учитывая, что данное ходатайство поступило в суд до начала судебного заседания, то есть <Дата>, следовательно, оснований для проведения судебного заседания не имелось.

Поскольку судебное заседание по представлению учреждения, исполняющего наказание, не проводилось, представление было отозвано до начала судебного заседания, действующее законодательство не предусматривает в данной стадии проведение судебного заседания, ведение протокола судебного заседания и участие осужденного.

Вопреки доводам жалобы, сведений в оспоренном постановлении от <Дата> о применении акта амнистии к Могилеву С.В. не содержится. Суд, как следует из текса постановления, данный вопрос не разрешал.

Таким образом, доводы Могилева о том, что суд рассмотрел вопрос о применении к нему акта об амнистии в его отсутствии, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>Б.М.. о принятии отзыва представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении Могилёва С.В.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.Г.Горюнова

Копия верна: судья Н.Г.Горюнова