Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кирилловой А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 20.11.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением (данные изъяты) суда от 02.04.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27.02.2013 г., конец срока – 26.02.2023 г. В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(данные изъяты).

Администрация ФКУ ИК(данные изъяты) и осужденный ФИО1 обратились в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, ограничением свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении представления Администрации ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не были выполнены требования ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. (в редакции от 17.11.2015г.).

Приводя выводы суда, на основании которых суд отказал в удовлетворении представления администрации и ходатайства ее подзащитного, выражает несогласие с ними, полагая, что они противоречат рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума №8 от 21.04.2009г. (в редакции от 17.11.2015г.), в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).

Отмечает, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г., отмечает, что Верховный Суд РФ так же как и Конституционный Суд РФ не единожды указывали на то, что в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ошибочно полагая, что они допустимы только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. В этой части, вывод суда первой инстанции, напрямую противоречит указаниям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и является ошибочным. Суды могут и не принять во внимание наличие у осужденного взысканий, учтя при этом другие обстоятельства: наличие поощрений, отношение к труду, отношение к совершенному преступлению и т.д.

Для определения характера нарушения суды должны руководствоваться ст. 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Считает, что допущенное ФИО1 24.11.2017 г. нарушение - не поздоровался с сотрудником администрации, с учетом его характера, не является злостным и данных о личности осужденного, который трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве, не может препятствовать удовлетворению ходатайства. В целом, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При решении вопроса о том, нуждается ли ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд должен был учесть время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Из Справки взысканий и поощрений следует, что четыре взыскания из пяти на ФИО1 были наложены в начальный период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу. Вопрос о том, повлияло ли это на годовую характеристику ФИО1 за 2013 год, остался без ответа, так как судом первой инстанции характеристика за 2013 год не исследовалась. По мнению Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные в начальный период отбывания наказания, не могут быть препятствием в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что принимая во внимание 5 нарушений режима содержания, суд не учел, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взысканий осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Помимо этого в постановлении также отсутствует и оценка злостности допущенных нарушений. Как следует из материалов дела, 22.03.2013г., 17.05.2013г., 27.05.2013г., 24.06.2013г., 24.11.2017г. ФИО1 были объявлены выговоры: за хранение запрещенных предметов (лезвия от одноразового станка); за то, что не поздоровался с сотрудником администрации. Указанные нарушения нельзя отнести к злостным. Последнее взыскание погашено досрочно 22 июня 2018 года, и с тех пор он не имеет ни одного взыскания, характеризуется только положительно.

Отмечает, что Верховный Суд РФ исходит из того, что по смыслу закона, принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей, до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного именно после постановления приговора, в период нахождения его в исправительном учреждении. Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Исключение из постановления суда первой инстанции приведенных выше обстоятельств указывает на его немотивированность и несоответствие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Сославшись на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не привел конкретных фактических данных, не указал, какое именно поведение свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд не изложил.

При этом суд не дал должной оценки данным о личности ФИО1 и его поведению в период отбывания наказания, в том числе положительным характеристикам от администрации колонии, добросовестному отношению к труду, признанию вины, наличию пяти погашенных взысканий, 4 взысканиям, которые были получены осужденным до вступления приговора суда в законную силу и 20 поощрениям за различные положительные достижения, которые характеризуются своей значимостью в условиях исправительного учреждения, тому, что после последнего нарушения ФИО1 неоднократно поощрялся, в том числе в 2018-2019 годах.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по материалам дела не имеется.

Приводя п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 и выводы суда, защите не ясно, что означает критерий исправления «некоторая степень». Ссылки на закон, содержащий в себе данный критерий, в постановлении не приведено. Однако статьей 80 УК РФ и нормами УИК РФ предусмотрено, что заключение о том встал осужденный на путь исправления или не встал, нуждается или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, возможна или не возможна в отношении него замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дает администрация исправительного учреждения. В отношении ФИО1 администрация исправительного учреждения пришла к однозначному выводу о том, что он на путь исправления встал; не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; возможно в отношении него замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И суд обязан учитывать мнение администрации. А если уж суд не соглашается с заключением администрации, то должен мотивировать свои выводы, основаниями, предусмотренными законом, а не абстрактными формулировками.

Суд, ссылаясь на ст.43 УК РФ, говорит о том, что у него нет уверенности, что в случае замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. При этом, суд не поясняет, какой конкретно цели не будет достигнуто.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 статьи 43, УК РФ, отмечает, что в УИК РФ понятие исправления носит более широкий характер, при этом приводит ст. 9 УИК РФ.

Считает, что необходимо анализировать нормы закона в совокупности. Нормы о целях наказания, предусмотренные УК РФ, применяются в первую очередь при назначении наказания, а не при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. На что не единожды указывали Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ. При условно-досрочном освобождении необходимо учитывать номы УИК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, представление ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы, находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения, содержащиеся в исследованных документах, дал им ненадлежащую оценку.

Считает, что вывод суда о том, что «за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным и исключительно безупречным» противоречит материалам, исследованным в ходе судебного заседания.

Более того, обжалуемое решение по своей сути, вступает в противоречие и с другим выводом суда, изложенным в тексте постановления о том, что «...из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в настоящий момент отбыл 2/3 назначенного наказания, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в своем постановлении от 20.12.2019 г. (листы 3-4) указывает, что «исследованные в судебном заседании материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, наличие у осужденного взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, не позволяет суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления, в связи с чем у суда нет полной уверенности в том, что в случае замены ФИО1 наказания более мягким его видом будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в cт. 43 УК РФ... При этом тот факт, что в настоящее время осужденный не допускает нарушений режима содержания, имеет 20 поощрений, учитывается судом, но не влияет на его выводы об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку правомерное поведение осужденного в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания как лишение свободы».

В свою очередь, требования пункта 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определяющего порядок и условия принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного, однозначно закрепляют, что «...наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения».

Взыскания в следственном изоляторе были наложены на него более шести лет назад, а находясь в исправительной колонии он нарушил режим отбывания наказания лишь единожды - более двух лет назад; при этом, все допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не носили характер злостных.

Кроме этого, рассматривая вывод суда первой инстанции о наличии у него взысканий, отмечает, что положения ч.8 ст.117 УИК РФ, регламентирующие порядок применения к осужденным мер взыскания, однозначно устанавливают, что «если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания». При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения уголовно-исполнительного закона, считает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Более того, из материалов, исследованных в суде первой инстанции явно следовало, что его поведение за период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет явно выраженную положительную тенденцию - за период нахождения в исправительном учреждении он прошел обучение в ведомственном учебном заведении, трудоустроен практически с момента прибытия в ИУ, активно участвует в воспитательных мероприятиях и т.д.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции признать вывод суда, противоречащим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, поскольку выводы суда противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания, постановление принято с нарушением требований законности, обоснованности и мотивированности и, как следствие, подлежит изменению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, просит изменить решение суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой А.В. старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и применении положений ст. 80 УК РФ.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое по результатам рассмотрения представления ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайства осужденного ФИО1 решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления и ходатайства. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в настоящий момент отбыл 2/3 назначенного наказания, содержится в ФКУ ИКНомер изъят с 05.05.2014г., администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет более 05 лет 05 месяцев, к труду относится добросовестно. С 24.09.2014г. находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет, имеет исполнительные листы по взысканию алиментов, удержания производятся из заработной платы осужденного. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 20 раз. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, из индивидуальных бесед делает должные выводы.

Так, согласно годовым характеристикам за 2014, 2015, 2016 и 2018 годы осужденный характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

Вместе с тем, по характеристике за 2017 год ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

За период отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе, ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры. Нарушения имели место быть в 2013 году (4 нарушения в следственном изоляторе) и 15.11.2017 в ИКНомер изъят. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в порядке поощрения, данное обстоятельство не может характеризовать осужденного ФИО1 положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии/погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условия и порядок наложения взысканий проверены, нарушений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у осужденного взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, не позволило суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления, в связи с чем у суда нет полной уверенности в том, что в случае замены ФИО1 наказания более мягким его видом будут в полной мере достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе и мнение администрации, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного. Суд не связан с мнением участников процесса, и выносит решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Кроме того, суд правильно учел, что в настоящее время осужденный не допускает нарушений режима содержания, имеет 20 поощрений, между тем данные обстоятельства не повлияли на его выводы об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку правомерное поведение осужденного в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания как лишение свободы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о сведениях, характеризующих его с положительной стороны, также обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и обоснованно признаны недостаточными для замены осужденному неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания.

При этом доводы о том, 4 взыскания получены осужденным до вступления приговора суда в законную силу являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 80 ч. УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание поведение осужденного в течение всего периода фактического отбывания лишения свободы, в который, в силу положений ч.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается и время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Нарушений судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК(данные изъяты) и ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова