Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России ФИО3 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление представителя Министерства финансов России и мнение прокурора, поддержавших доводы жалобы, заявления реабилитированного и его представителя, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела Следственной части Следственного управления МВД по УР СЕВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовного преследования в отношении ФИО2

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в виде расходов в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Мочагину С.А., осуществлявшему его защиту по уголовному делу №№, по которому он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Тронину А.В., осуществлявшему его защиту по восстановлению имущественных прав, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2: <данные изъяты>, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Мочагину С.А.; <данные изъяты>, выплаченных ФИО2 за оказание юридической помощи адвокату Тронину А.В.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции представитель Министерства финансов России указал, что судом неправильно применена ст.135 УПК РФ. Право реабилитированного на возмещение вреда не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя.

Суд не учёл, что при решении вопроса о возмещении вреда в порядке ст.135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объёму и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

При этом сумма возмещения подлежит оценке в том числе с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О указал, что заявленная сумма понесённых расходов должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений. То есть, по мнению представителя Минфина России, стоимость юридических услуг должна иметь пределы в зависимости от сложности и объёма выполненных услуг. Заявленная сумма в <данные изъяты> является явно завышенной и не обусловлена стоимостью услуг адвоката, поскольку сам адвокат принимал участие лишь в 1 судебном заседании длительностью 1 час.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Между тем, судебное постановление не содержит мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов о том, что в течение 2 месяцев производство по уголовному делу в отношении заявителя не велось и юридическая помощь, соответственно, не оказывалась.

Суд первой инстанции не учёл, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты.

То есть, по мнению представителя, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу. Понесённые расходы должны быть реальными, разумными, понесёнными реабилитированными по необходимости.

Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены в полном размере за счёт казны России.

Кроме этого, суд не учёл необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала бы прав других категорий граждан, учитывая, что денежные средства из казны РФ распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению представителя, позицией Верховного Суда РФ (определение от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11).

Судом взыскана сумма с учётом индекса потребительских цен. Однако суд не учёл, что указанный индекс исчисляется с месячной периодичностью. При этом для расчёта индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Судом взыскана сумма денежных средств с учетом индекса потребительских цен на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не платил никаких денежных сумм, а всю сумму он заплатил только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований производить расчёт индексации из суммы, которую ФИО2 не платил в ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Также не имелось оснований производить расчет индексации и по сумме в <данные изъяты>, которые ФИО2 заплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель Министерства финансов России просит постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов России и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и адвокат Тронин А.В. полагали необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав заявления участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованы представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства вынесения в отношении ФИО2 постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №№ по реабилитирующему основанию. На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения ходатайства реабилитированного о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ с адвокатом Мочагиным С.А. об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. За оказание юридической помощи в ходе следствия по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Мочагину С.А. в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Доводы жалобы о возможности неосновательного обогащения реабилитированного не нашли своего подтверждения. По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение признается, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. Как установлено судом первой инстанции ФИО2 выплатил адвокату денежную сумму на основании договора об оказании юридической помощи, после чего на основании ст.135 УПК РФ обратился в суд за возмещением фактически понесённых ФИО2 расходов, непосредственно связанных с осуществлением юридической помощи. Размер заявленных ФИО2 денежных требований о возмещении имущественного вреда не вышел за пределы фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О указал, что пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года №1182-О, в котором также указано, что в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России полагает, что суду следовало установить не только размер выплаченного адвокату вознаграждения, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Расходы реабилитированного должны быть разумными и должны быть понесены по необходимости, а не вследствие материальной возможности реабилитированного выплатить адвокату денежные средства в значительном размере.

То есть, при данном подходе, ФИО2 при выборе защитника должен был руководствоваться размером гонорара адвоката, исходя из неких разумных пределов, а не возможностью адвоката, исходя из его репутации (квалификации, опыта работы, профессиональных отзывов и т.д.), доказать невиновность ФИО2 по возбужденному в отношении него уголовному делу, даже при возможности ФИО2 заплатить адвокату запрашиваемую сумму.

Методика определения разумных пределов размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не установлена. Обстоятельства по уголовным делам могут различаться, действия и решения адвоката по уголовному делу зависят, как от конкретных обстоятельств дела, так и от индивидуальных особенностей подозреваемого (обвиняемого), других участников уголовного судопроизводства. Количественные показатели деятельности адвоката не всегда свидетельствуют о качестве его работы.

Между тем, Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О указал, что различия в правовом регулировании возмещения расходов на защитника реабилитированному лицу по правилам главы 18 УПК Российской Федерации и возмещения расходов иным лицам по правилам других видов судопроизводства (в том числе возмещение в разумных пределах расходов на представителя по правилам гражданского судопроизводства) обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений и необходимостью повышенной публично-правовой защиты лиц, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Законоположения главы 18 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 фактически выплатил адвокату Мочагину С.А<данные изъяты> за оказанную им юридическую помощь в ходе уголовного преследования ФИО2

В подтверждение уплаченных денежных средств ФИО2 представлены квитанции, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учёта соглашений адвоката НО «Межрегиональная коллегия адвокатов» Мочагина С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога адвоката Мочагина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам ФИО2 выплатил адвокату Мочагину С.А. ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия. То есть, судом установлен документально подтвержденный размер имущественного вреда, фактически причиненного ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования. Доводы представителя Министерства финансов России о недоказанности понесённых ФИО2 расходов суд правомерно не принял во внимание, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленные заявителем квитанции заполнены в целом надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесённых по ним денежных средств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторая неточность отражения информации в квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ (расхождение в указании суммы), а также факт внесения адвокатом Мочагиным С.А. полученных от ФИО2 денежных средств в кассу адвокатского образования по истечении длительного периода времени после получения, не ставит под сомнение выплату ФИО2 вознаграждения защитнику.

Сомнения представителя Министерства финансов России в обоснованности размера вознаграждения, предложенного адвокатом, не опровергают факт выплаты ФИО2 данного вознаграждения на основании заключенного договора о юридической помощи, то есть не опровергают реальность понесённых ФИО2 расходов, и не свидетельствуют о том, что ФИО2 израсходовал денежные средства на иные цели, не связанные с деятельностью адвоката по осуществлению защиты ФИО2 от уголовного преследования.

Вопрос о том, основательно или нет получена адвокатом денежная сумма за оказанную ФИО2 юридическую помощь, а также вопрос добросовестности действий адвоката до получения вознаграждения и после его получения, может быть инициирован заинтересованными лицами в отдельном порядке, в соответствии с действующим законодательством. При этом сомнения в данных вопросах должны толковаться в пользу реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не могут быть приняты в связи со следующим. Предметом рассмотрения в определении Верховного Суда РФ являлся размер компенсации морального вреда, причинённого лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данный вопрос разрешён судом в порядке гражданского судопроизводства, с учётом требований разумности и справедливости. Между тем, требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, разрешается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Таким образом, к возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть соотнесено ни по предмету рассмотрения, ни по порядку судопроизводства.

Судом первой инстанции с учётом обстоятельств осуществления защиты ФИО4 по уголовному делу обоснованно отвергнуты доводы представителя Министерства финансов России о завышенной сумме вознаграждения. По уголовному делу ФИО4 обвинялся в совершении тяжкого преступления против собственности, связанного с деятельностью хозяйствующих субъектов, объём уголовного дела составил 12 томов. Расследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже был допрошен в качестве подозреваемого. Уголовное дело по его обвинению направлялось в районный суд и было возвращено прокурору. После чего производство по данному делу было прекращено. Судом установлен факт участия адвоката Мочагина С.А. в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО4 Отсутствие следственных действий в указанный в апелляционной жалобе период не является основанием для снижения возмещения имущественного вреда, так как уголовное преследование ФИО4 не прекращалось. Оказание юридической помощи со стороны защитника не ограничивается участием в следственном действии или в судебном заседании. Вне следственного действия или судебного заседания адвокат может собирать необходимую для защиты информацию, консультировать лицо по вопросам защиты от предъявленного обвинения, в том числе по тактике формирования позиции защиты, а также по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции обоснованно учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, срок осуществления уголовного преследования, объём работы защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении судом суммы вознаграждения адвокату Мочагину С.А. с учетом уровня инфляции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости индексации на основании сводного индекса потребительских цен общей суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения соглашения №№ об оказании юридической помощи, противоречит закону. Подлежащую возмещению сумму следует рассчитывать с учётом уровня инфляции с момента причинения имущественного вреда, то есть с момента выплаты вознаграждения адвокату Мочагину С.А., до вынесения решения судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебное решение изменить в части исчисления суммы процентов при индексации размера вознаграждения адвокату Мочагину С.А. с учётом уровня инфляции.

Согласно материалам дела, ФИО2 за защиту по уголовному делу выплачено 1500 000 рублей 23 ноября 2018 года.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен на товары и услуги в Удмуртской Республике на вышеуказанный период, отражающем уровень текущей инфляции в регионе, составлял: в ноябре 2018 года – 100,48; в декабре 2018 года – 100,76; в январе 2019 года – 100,89; в феврале 2019 года – 100,25; в марте 2019 года – 99,98; в апреле 2019 года – 100,30; в мае 2019 года – 100,05; в июне 2019 года – 99,92; в июле 2019 года – 100,31; в августе 2019 года – 100,02; в сентябре 2019 года – 99,89; в октябре 2019 года – 100,19; в ноябре 2019 года – 100,20; в декабре 2019 года – 100,42.

С учетом вышеуказанных индексов за период с 23 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года сумма процентов индексации составила 53 563 рублей 05 копеек.

Общая сумма возмещения имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждения адвокату Мочагину С.А., составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения адвоката Тронина А.В., выплаченного ФИО2 за оказание юридической помощи, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №№ с адвокатом Трониным А.В. об оказании юридической помощи при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и представление интересов реабилитированного при рассмотрении указанного заявления в суде. Сумма вознаграждения соглашением определена в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено адвокату Тронину А.В. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Сам по себе факт выплаты вознаграждения адвокату Тронину А.В. в размере <данные изъяты>, то есть реальность понесенных ФИО2 расходов, представителем Министерства финансов России не оспаривается. Суд правомерно указал в обжалуемом постановлении, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Адвокат Тронин А.В. не только участвовал в судебном заседании, но также оказал юридическую помощь ФИО2 в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения ходатайства судом в установленном законом порядке. Адвокат консультировал ФИО2, подготовил материалы и составил заявление о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, связанного с обвинением ФИО2 по тяжкому преступлению, вменяемому по уголовному делу объемом в 12 томов. В суде первой инстанции прокурор просил удовлетворить ходатайство ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в размере заявленных требований. Установив фактически понесенные ФИО2 расходы на выплату вознаграждения адвокату Тронину А.В., суд первой инстанции правомерно установил размер возмещения имущественного вреда с учетом индексации уровня инфляции: <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для изменения постановления в иной части, либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению реабилитированного ФИО2 с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ имущественного вреда в порядке реабилитации изменить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием – <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин