Гражданский кодекс часть 1

осужденному Вологодским областным судом 4 января 2003 года (с учетом постановления от Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2007 года) по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996), п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>,

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.М. указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине тяжести совершенных преступлений, допущенных нарушений режима содержания, значительного неотбытого срока и задолженности по исполнительным листам, но не учел все обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО2 Отмечает, что ФИО2 находится в местах лишения свободы более 12 лет 10 месяцев, на момент рассмотрения ходатайства об УДО им отбыто более 2/3 срока наказания. В колонии осужденный трудоустроен, 62 % заработной платы направляется для погашения исков, в настоящее время удержано ... рублей из общей суммы задолженности ... рублей. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, он ответственно и добросовестно относится к выполнению должностных обязанностей, получил образование, овладел новыми профессиональными навыками, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 22 поощрения. Взыскания были получены в начале отбывания наказания, все они погашены, одно из них досрочно снято поощрением. С 2012 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что с учетом положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, у суда имелась возможность применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, непогашенных или неснятых взысканий не имеет, имеет 22 поощрения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, частично выплатил ущерб. В случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем, быстрее возместит ущерб потерпевшим. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Крылова Е.М. поддержала апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл в местах лишения свободы более 2/3 срока наказания, определенного по приговору суда. С 12 июля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Из личного дела осужденного видно, что за время нахождения в местах лишения свободы он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых – 12 сентября 2012 года за хранение запрещенных предметов. В настоящее время все взыскания погашены и сняты. Он имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены, имеет исполнительные листы в пользу потерпевших К., В. и Г. на общую сумму ... рублей, из которой удержано ... рублей. Администрацией колонии характеризуется положительно, однако в психологических характеристиках от 6 ноября 2012 года, 10 и 11 февраля 2014 года, 22 декабря 2014 года отмечалось, что осужденный не имеет стремления загладить вину перед потерпевшими, имеет неопределенный прогноз адаптации к жизни на свободе.

В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении поддержал, прокурор просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Суд полно исследовал обстоятельства дела, учел все данные о личности осужденного, поведение которого за весь период отбывания наказания безупречным не являлось, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в его условно-досрочном освобождении, подробно мотивировав в постановлении свои выводы.

Сведения, которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Постановление суда основано на исследованных доказательствах, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья