Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андреевой Д.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года, по которому

АНДРЕЕВА Домна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева Д.С. по приговору суда признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов 40 минут 19 ноября 2021 года по 1 час 00 минут 20 ноября 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Андреева вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов указывает, что самого факта инцидента между ней и сотрудником полиции ФИО1 она не отрицает, однако порвала футболку и поцарапала грудь ФИО1 в силу случайно сложившихся обстоятельств, не преднамеренно. После того как ФИО1 толкнул ее, машинально схватила последнего за футболку чтобы не упасть, в результате порвала футболку и поцарапала грудь.

Указывает, что умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений у нее не было, доказательств его наличия в материалах дела не имеется.

Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенникова М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Андреевой в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание Андреевой своей виновности в совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 19 ноября 2021 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он выезжал на место кражи золотой цепочки, после чего для проверки на причастность к совершенному преступлению в отдел полиции была доставлена Андреева. В ходе беседы Андреева стала вести себя несдержанно, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, затем сначала замахнулась на него, а потом схватила его за футболку, порвала ее и поцарапала ему грудь.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых Андреева совершила противоправные действия в отношении ФИО1, которые подтвердили показания потерпевшего.

Протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 была изъята порванная Андреевой футболка.

Заключение эксперта № 10-2021-1463, согласно выводов которого у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде зарапины в области грудины, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью и причинено возможно ногтем пальца руки человека.

Письменные доказательства, согласно которых, на момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом, проходящим службу в органах внутренних дел, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд, оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, признал их достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную или умышленно искажают фактические обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденных и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы осужденной о том, что действия ФИО1 носили провокационный характер и об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как верно указал суд в приговоре, действия сотрудников полиции не выходили за рамки представленных им полномочий, соответственно полагать что Андреева отстаивала свои права оснований не имелось.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, основанием для отмены или изменения приговора служить не может.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Действия Андреевой судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания Андреевой судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом первой инстанции смягчающих наказание Андреевой обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Андреевой наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК не имеется по причине отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Андреевой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года в отношении АНДРЕЕВОЙ Домны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-62/2022 том 2 в Новоуренгойском горсуде.