Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Осокина С.А., ФИО1 (близкая родственница умершего обвиняемого ФИО12), прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Осокина С.А. и ФИО1 (близкая родственница умершего обвиняемого ФИО12) на постановление Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Осокина С.А., и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлениюбез изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В дневное время 26 сентября 2014 годаФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами ФИО2 и ФИО3 в салоне, следовал по автомобильной дороге Цивильск-Ульяновск в направлении г. Цивильск. Автомобиль ГАЗ – № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, двигался во встречном направлении. В салоне автомобиля находились пассажиры ФИО5 и ФИО6 На 89 км+982 м вышеуказанной автомобильной дороги произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО12 и пассажиры ФИО2 и ФИО3 скончались на месте от полученных травм.

По версии органа предварительного расследования, дорожно-транспортное происшествия имело место по причине нарушения ФИО12 требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Препятствием для прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ явилось несогласие ФИО1, являющейся <данные изъяты> ФИО12

Следователем вынесено постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого по ч.5 ст.264 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО12 и постановил прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Осокин С.А. просит об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению защитника, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-№. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия подверглась изменению. В обоснование жалобы адвокат ссылается на выводы эксперта ЭКЦ МВД по ЧР ФИО7, первоначальные показания свидетеля ФИО4 и на постановление следователя СО МО МВД России <данные изъяты>ФИО8 Считает, что представленное стороной защиты заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 реально отображает механизм дорожно-транспортного происшествия, и приводит свою версию относительно причины столкновения транспортных средств. По утверждению адвоката, не устранены разногласия в показаниях свидетелей, не допрошены указанные в обвинительном заключении свидетели, экспертизы назначены без уведомления защитника и представителя умершего ФИО12 – ФИО1;

- ФИО1 (близкая родственница умершего обвиняемого ФИО12) указывает, что суд не принял во внимание показания сотрудника госавтоинспекции ФИО11 о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ, водитель ФИО4 не действовал в соответствии с п.10.1 Правил. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после эвакуации автомобилей с проезжей части дороги не произведены замеры тормозного следа правого колеса автомобиля ГАЗ.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Путяков В.В. в письменных возражениях ссылается на необоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Судом правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Довод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ГАЗ – № под управлением водителя ФИО4 судом тщательно проверен и обоснованно опровергнут на основе проверенных и оцененных доказательств.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что ехал на своей полосе движения, во встречном направлении на его полосу неожиданно выехал автомобиль, он нажал на педаль тормоза во избежание лобового столкновения и взял чуть влево, расстояние между автомобилями было небольшое, от столкновения его автомобиль перевернулся на правый бок.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, находившиеся в кабине автомобиля под управлением ФИО4, подтвердил показания последнего.

Кроме того, в основу принятого судом решения положены заключения экспертов:

- № 945, 946, 947/04-5 от 17 июня 2015 года, согласно которому столкновение автомобиля «ГАЗ-№» с автомобилем «ВАЗ-№» произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-№;

- № 2861, 2862/10-1 от 1 сентября 2015 года, в соответствии с которым столкновение автомобиля «ГАЗ-№» с автомобилем «ВАЗ-№» произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-№», где заканчиваются следы его торможения, оставленные передними колесами. Прекращение следов торможения автомобиля «ГАЗ-№» является объективным признаком места его столкновения с автомобилем «ВАЗ-№»;

- № 24-1, 25-1, 26-1 от 11 декабря 2015 года о том, что столкновение автомобиля»ГАЗ-№» с автомобилем «ВАЗ-№» произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-№» в области прерывания следов торможения его правового переднего колеса;

- № 002/01 от 20 апреля 2016 года, согласно которому столкновение автомобиля «ГАЗ-№» с автомобилем «ВАЗ-№» произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ-№», где заканчиваются следы торможения его передних колес;

- № 4095 от 21 октября 2016 года о том, что столкновение автомобилей «ВАЗ-№» и «ГАЗ-№» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «ГАЗ-№», в районе окончания зафиксированного в месте ДТП правого следа торможения данного автомобиля. Перед моментом столкновения автомобиль «ГАЗ-№» двигался по своей полосе проезжей части, смещаясь курсовым углом от правого края проезжей части в сторону дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановление содержит мотивировку принятия судом вышеуказанных заключений, которыми опровергаются выводы экспертов ФИО9 и ФИО10, а также эксперта ФИО7 о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля «ВАЗ-№».

Довод защитника о том, что первоначальная схема дорожно-транспортного происшествия подверглась изменению, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи следователем СО МВД РФ <данные изъяты>, произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением схемы.

Свидетель ФИО11, на чьи показания ссылается ФИО1, не говорил об иных, чем установил суд, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Приведя свою версию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, адвокат Осокин С.А. фактически пытается подвергнуть переоценке доказательства стороны обвинения.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения соответствие судебной оценки доказательств по делу требованиям ст.88 УПК РФ.

Несоблюдение водителем ФИО12 требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 основано на законе (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Защитник и близкая родственница умершего обвиняемого ФИО12 - ФИО1 следователем ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса свидетелей, указанных в приложенном к обвинительному заключению списке, которые в суд не явились. То, что некоторые указанные в списке свидетели не допрошены, никак не повлияло на законность и обоснованность обжалованного постановления.

Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании даты дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 в связи с его смертью изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части дату дорожно-транспортного происшествия – 26 сентября 2014 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осокина С.А. и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин