Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярошенко И.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2014 года, которым

ходатайство осужденного Ярошенко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 года и постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 15 августа 2013 года) Ярошенко И.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 5 февраля 2013 года, окончание - 4 февраля 2015 года.

Осужденный Ярошенко И.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2014 года ходатайство Ярошенко И.А. оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ярошенко И.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Суду были представлены несоответствующие действительности сведения о его личности. За время отбывания наказания он имел 3 поощрения, два из которых получены в 2014 году, находится на облегченных условиях содержания, в июне 2014 года закончил ПТУ, трудоустроен оператором профилегибочного агрегата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признано только такое постановление суда, которое основано на правильном применении норм материального права и вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (либо не нуждается) в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярошенко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ярошенко И.А. за время отбывания наказания не проявил позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия и искупил вину: согласно представленной суду справке о взысканиях и поощрениях осужденного, последний имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, полученное поощрение носит несистематический характер, в течение 2014 года Ярошенко И.А. не получил ни одного поощрения; прибыв в учреждение 06.06.2013, осужденный, согласно справке, представленной учреждением, трудоустроен лишь 02.09.2013, объективных данных, оправдывающих причину столь длительного нетрудоустройства Ярошенко И.А., суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поведение Ярошенко И.А. нельзя признать безупречным, и осужденный еще не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции осужденным была представлена выписка о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что в 2014 года осужденный Ярошенко И.А. дважды поощрялся в 2014 году - 5 апреля 2014 года и 22 июля 2014 года (то есть до постановления решения судом первой инстанции), а также производственная характеристика, согласно которой Ярошенко И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится со всей ответственностью и пониманием, добросовестно выполняет сменные задания, правила внутреннего распорядка дня, и справка об окончании осужденным в июне 2014 года ФКП образовательное учреждение №207 по профессии фрезеровщик с копией свидетельства об уровне квалификации.

Поскольку содержание представленных осужденным в суд апелляционной инстанции документов существенно отличается от имеющихся в представленных материалах характеристики на осужденного Ярошенко И.А. (л.д.18) и справки о его взысканиях и поощрениях (л.д.19), ранее судом первой инстанции указанные документы не оценивались, а решение принималось на основании документов, составленных в марте 2014 года, то есть за пять месяцев до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному осужденным ходатайству, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном исследовании заявленного осужденным ходатайства, поскольку решение об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ состоявшееся судебное решение подлежит отмене, и поскольку судом первой инстанции представленные осужденным Ярошенко И.А. дополнительные документы не оценивались, а также учитывая, что хотя они и поступили в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом врио начальника ФКУ ИК-14, но надлежащим образом не заверены, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить достоверность изложенных в них сведений, материал по ходатайству осужденного Ярошенко И.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявленного осужденным Ярошенко И.А. ходатайства, в ходе которого суду надлежит полно, всесторонне и объективно проверить изложенные в ходатайстве доводы, сопоставить их с имеющимися доказательствами, предварительно проверив их достоверность и устранив имеющиеся противоречия, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2014 года в отношении Ярошенко И.А. отменить, материал по ходатайству Ярошенко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.

Судья: