Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

оправданного Руденко А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Рязанцева В.М., представившего удостоверение № 2556 и ордер № 1278 филиала Орловского района Ростовской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Попова С.Н.,

представителя потерпевшего В. Н.В., представившего удостоверение № 5124 и ордер № 115 Адвокатского кабинета Вербицкого Н.В. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Сакуна С.С. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года , которым

Руденко А.В., осужденный:

- 21 февраля 2011 года Орловским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором суда признано за Руденко А.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Иваненкову И.Т., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего П. С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего В. Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оправданного Руденко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника Рязанцева В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Руденко А.В. оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в том, что он, достоверно зная, что договор займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года на сумму 800000 рублей с ИП «П.» не заключал, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного завладения денежными средствами ИП «П», совершил действия по фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Орловским районным судом, для приобретения права на чужое имущество. В период времени с 1 ноября 2007 года по 29 ноября 2010 года Руденко А.В. в неустановленном следствием месте, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве истца по исковому заявлению Руденко А.В. о взыскании с ИП «П» суммы займа в размере 800000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года, незаконно изготовил договор займа с залоговым обеспечением, который 29 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут через своего представителя Епихину Н.В., действующую по доверенности, представил в приёмную Орловского районного суда Ростовской области. Введенный в заблуждение сфальсифицированными Руденко А.В. доказательствами по гражданскому делу, Орловский районный суд 12 июля 2011 года вынес решение о взыскании суммы займа в размере 800000 рублей и судебных расходов в сумме 11200 рублей с ИП «П.», которое вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и противоречащим собранными по делу доказательствами, мотивируя тем, что, по мнению суда, посчитавшего, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Руденко А.В. следует исчислять с 1 ноября 2007 года - даты, стоявшей в договоре, дело возбуждено незаконно, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, является длящимся, и изготовление поддельного договора явилось начальной стадией совершаемого преступления, окончанием преступления является момент приобщения сфальсифицированного доказательства к материалам гражданского дела. Судом исследованы материалы гражданского дела, дана оценка, согласно которой суд пришёл к выводу о том, что следствием не доказано и неверно указано время совершения преступления – 29 ноября 2010 года, суд посчитал, что оригинал документа сдан в судебном заседании представителем оправданного адвокатом Ткаченко Н.Н., основывая свою позицию на том, что оригинал договора займа подшит перед протоколом судебного заседания от 26 января 2011 года. По мнению автора апелляционной жалобы, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит как доказательству, исследованному судом, – протоколу судебного заседания от 26 января 2011 года, так и материалам гражданского дела, подшитым до протокола. Так, в протоколе судебного заседания от 26 января 2011 года отсутствуют сведения о том, что данный договор кто-либо выдавал в судебном заседании, а также отсутствует определение о его приобщении к гражданскому делу. Согласно протоколу представитель оправданного, истца по гражданскому делу, Руденко А.В. адвокат Ткаченко Н.Н. заявила, что суду представлен договор займа в подлиннике, тогда как в протоколе отсутствует указание на определение суда о приобщении доказательства – подлинника договора займа, а имеется определение о том, что суд на месте определил приобщить к материалам дела копии ПТС. Соответственно, вывод суда о том, что оригинал договора займа был приобщен 26 января 2011 года, не подтверждается собранными доказательствами, а, напротив, опровергается другим доказательством – рукописным исковым заявлением Руденко А.В., находящимся в материалах гражданского дела, в котором указано, что приложением к исковому заявлению является договор займа, а также протоколом судебного заседания от 26 января 2011 года, согласно которому договор предъявлялся для ознакомления участникам процесса, именно фактом предъявления и объясняется то, что оригинал договора подшит к материалам гражданского дела перед протоколом судебного заседания от 26 января 2011 года. Судом впоследствии выносились определения об оставлении иска без движения, однако ни в одном из них не указано, что основанием оставления без движения является отсутствие оригинала договора. Считает, что суд в приговоре сослался на не существующие доказательства, и не оценил доказательства, имеющиеся в деле, а именно исковое заявление Руденко А.В. к П. С.Н. и другие. Просит отменить оправдательный приговор, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орловского района Ростовской области Сакун С.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду необоснованного оправдания Руденко А.В. по предъявленному обвинению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» и законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, однако, по мнению автора апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ни одного из перечисленных законом оснований для оправдания подсудимого установлено не было. Считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях Руденко А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в приговоре судом приведены доказательства, подтверждающие вину Руденко А.В. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу. Вместе с тем, основанием для вынесения оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что органами предварительного следствия неверно истолкован уголовный закон, вследствие чего Руденко А.В. неправильно предъявлено обвинение. Согласно приговору, Руденко А.В. представил суду через своего представителя сфальсифицированный договор займа не 29 ноября 2010 года, как указано в обвинительном заключении, а в более поздний срок - когда было возбуждено гражданское дело, и когда суд непосредственно исследовал подлинник договора займа в судебном заседании, а именно 26 января 2011 года. Таким образом, судом установлено, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях Руденко А.В. содержится, и окончен он 26 января 2011 года. В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение этой нормы закона, приговор суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Напротив, судом в приговоре указано, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми. Судом не приняты во внимание и доказательства стороны защиты, в частности, заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой опровергают выводы экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела. Считает, что суд, приняв решение об оправдании Руденко А.В., нарушил права потерпевшего П.С.Н., с которого решением Орловского районного суда от 12 июля 2011 года в пользу Руденко А.В. взыскана денежная сумма в размере 811200 рублей. Основанием для принятия судом решения по гражданскому делу послужили сфальсифицированные документы, в частности, договор с залоговым обеспечением. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ИП П. денежных средств. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Оправдав Руденко А.В., государство не только не обеспечило право потерпевшего на правосудие, но и лишило его права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, по которому с него взыскана денежная сумма в размере 811200 рублей. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу потерпевшего П.. адвокат Рязанцев В.М. подал возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В приговоре суд допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора.

В обоснование оправдания Руденко А.В. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд сослался на представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего П., из которых следует, что он договора займа с Руденко А.В. не заключал, денежных средств не брал, договор займа, представленный в Орловский районный суд Ростовской области, как и квитанцию к приходному ордеру, не подписывал и Руденко А.В. не передавал; оглашенные показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что представленный ему на обозрение договор займа и квитанцию к кассовому ордеру он не подписывал и Руденко А.В. не передавал, денежные средства у него не занимал; показания свидетелей П., К., Л., согласно которым 24 октября 2007 года умерла П. – мать потерпевшего П., и с этого дня до девяти дней П. находился в х. Р. и никуда не выезжал; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 ноября 2010 года в приемную Орловского районного суда Ростовской области представителем истца Руденко А.В. сдано исковое заявление о взыскании суммы займа по договору с залоговым обеспечением с П. С.Н. вместе со сфальсифицированным договором займа с залоговым обеспечением от 1 ноября 2007 года на сумму 800000 рублей; заключение судебной почерковедческой № 52, согласно которому подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2007 года от имени Руденко А.В. выполнена самим Руденко А.В.; заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре займа от 1 ноября 2007 года от имени П. выполнена не П.; рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2007 года выполнен не П.; подпись, выполненная от имени П. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2007 года на сумму 800000 рублей выполнена не П.

Оценив доказательства обвинения, подтверждающие, по мнению государственного обвинения, фактические обстоятельства дела, как допустимые и достоверные, суд пришёл к выводу, противоречащему признанным им самим допустимыми и достоверными доказательствам.

Выводы суда о невыполнении органом предварительного следствия требований ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки, основаны на неправильном толковании судом уголовного закона. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; его выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, что, в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в силу ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ основаниями постановления оправдательного приговора являются: не установление события преступления; не причастность подсудимого к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Перечень оснований оправдания подсудимого является исчерпывающим, включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Приняв решение об оправдании подсудимого Руденко А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, приведя основание для оправдания, не предусмотренное законом, допустив формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Сведения, изложенные в объяснении Ткаченко Н.Н., представленном суду апелляционной инстанции стороной защиты, не устраняют недостатков приговора, и могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года в отношении Руденко А. В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства.

Председательствующий