Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 этого же судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

14 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 9 августа 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 месяц 8 дней;

27 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Фадина Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в должной мере не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывающие на обязанность суда отражать во вводной части приговора, в том числе сведения о дате осуждения с наименованием суда, норме уголовного закона и мере наказания. Так, отмечает, что ФИО1 ранее судим по приговорам от 15 июня 2016 года и 14 июля 2016 года, наказание по которым назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, однако суд ошибочно указал во вводной части приговора о назначении окончательного наказания по приговору от 14 июля 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Автор представления указывает, что, ссылаясь на показания Х. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1, о том, что после задержания, последний, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт того, что именно он находился за рулем автомобиля «Лада Гранта» и управлял им, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 50, 51 Конституции РФ, которые исключают возможность использовать показания данного свидетеля в качестве доказательств вины подсудимого. Просит исключить показания данного свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 из приговора.

Кроме того, автор представления, подробно анализируя положения ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания в мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, впоследствии неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по приговорам от 15 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 14 марта 2019 года и 27 мая 2020 года, на сегодняшний день вновь осужден за аналогичное преступление. Полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о достижении в соответствии со ст. 43 УК РФ целей наказания, поскольку исправительное воздействие ранее назначенное наказание, связанное с изоляцией от общества, оказалось недостаточным. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что, назначая ФИО1 по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года он осужден к реальному лишению свободы.

Также автор представления указывает на техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора в инициалах государственного обвинителя.

На основании изложенного автор представления просит приговор изменить: во вводной части приговора уточнить, что по приговору от 14 июля 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Х. в части; исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, указав, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 осужден к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; окончательно назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2020 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; местом отбывания наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима; во вводной части приговора уточнить инициалы государственного обвинителя Ш1.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах его задержания за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей П., подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, и Х., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора технического измерения Alkotest Drager 6810, установления у него состояния опьянения 0.99 мг/л и последующего его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2022 года; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством прибора технического измерения Alkotest Drager 6810 от 23 марта 2022 года; чеке от 23 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,99 мг/л; протоколе от 23 марта 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования в «Пермском краевом наркологическом диспансере»; протоколе о задержании транспортного средства от 23 марта 2022 года; протоколах осмотра DVD-диска от 27 апреля 2022 года; протоколе осмотра автомобиля от 23 марта 2022 года; копии приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, вступившего в законную силу 23 июля 2020 года.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Таким образом, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, в соответствии с которой совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения, которые наряду с иными данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ссылаясь на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края (и. о. мирового судьи судебного участка № 5 этого же судебного района) от 14 июля 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июня 2016 года, тогда как наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, о чем свидетельствует копия соответствующего приговора (л. д. 193-194).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

При установлении личных данных государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, - Ш1. суд ошибочно указал инициалы Ш2.. Поскольку допущенная ошибка очевидна и не затрагивает существа постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить в данной части приговор.

Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД Х., допрошенного в качестве свидетеля, где он указывал, в том числе, что ФИО1 после задержания, находясь в патрульном автомобиле, не отрицал факт его нахождения за рулем автомобиля «Лада Гранта» и управления им. Данные обстоятельства стали известны свидетелю в связи с исполнением своих служебных обязанностей из беседы с ФИО1 после его задержания на месте происшествия.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Х. относительно сведений, известных ему из устной беседы с ФИО1 о причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, анализируя которые и оценивая их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, в том числе, о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть назначено условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом выводы суда в данной части не мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. При этом, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что явилось основанием для осуждения его по ст. 264.1 УК РФ; после чего он четыре раза был осужден по приговорам от 15 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 14 марта 2019 года, 27 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением реального наказания в виде обязательных работ и лишения свободы; настоящим приговором вновь осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом отбывая дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Необходимо отметить, что фактически ФИО1 систематически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1

Указанные обстоятельства фактически исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью два года и возложение на ФИО1 определенных обязанностей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. При этом срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора инициалы государственного обвинителя – Ш1. вместо Ш2..

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июня 2016 года, - к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины осужденного, показания свидетеля Х. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 после задержания по обстоятельствам совершения преступления.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 2 года и возложение на ФИО1 для исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу и срок наказания ему исчислять с момента задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись