Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

о приведении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №324-ФЗ.

На основании ст. 10 УК РФ в указанный приговор внесены изменения, постановлено считать ФИО1 осужденным

- по 2 эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), с учетом ч. 2 ст. 46. ч. 1 ст. 60 УК РФ – к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 480 000 000 (четыреста восемьдесят миллионов) рублей;

- по 3 эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) – к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей;

- в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом 490 000 000 (четыреста девяносто миллионов) рублей, с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда от 01 апреля 2015 года оставлен без изменения,

у с т а н о в и л:

на постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его изменении и снижении ему размера штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что приводя в соответствие приговор от 01 апреля 2015 года, суд уменьшил размер штрафа формально. При определении размера и назначении дополнительного вида наказания суд не мотивировал свое решение, не исследовал данные о его личности, не принял во внимание отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилую мать, являющуюся инвалидом. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств указанных в приговоре. Полагает, что новым характеризующим обстоятельством в настоящее время является тот факт, что все его имущество изъято приставами-исполнителями в счет погашения штрафа, следовательно, гасить штраф он может только трудоустроившись.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его адвокат Угаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 просил вынести решение о снижении штрафа до разумной суммы, учесть наличие 3 детей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не были выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (преступление №1) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление №2 в отношении ФИО2) (с учетом ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 60 УК РФ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление №3 в отношении ФИО3) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000000 (сто сорок миллионов) рублей.

В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 500000000 (пятьсот миллионов) рублей, с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в частности ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, при этом в ч. 6 указанной статьи снижен низший предел дополнительного наказания в виде штрафа.

Правильно установив, что указанные изменения улучшают положение ФИО1, суд пришел к выводу о приведении приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ и переквалификации действий осужденного на соответствующую часть и статью Уголовного кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона и смягчении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как за каждое преступление (№ 2 и 3), так и смягчении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости дополнительного учета смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности по приговору от 01 апреля 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку при приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также окончательное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений снижено судом первой инстанции с учетом характера внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также иных юридически значимых обстоятельств, которые ранее учитывались при назначении ФИО1 наказания приговором суда.

Тот факт, что в настоящее время имущество, принадлежащее осужденному, изъято приставами-исполнителями в счет погашения штрафа, не является основанием для снижения размера наказания при приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья - Р.В.Шатовкина