Гражданский кодекс часть 1

защитников ФИО1: Новосельцева С.П., адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ганюшкиной О.Л (удостоверение №864, ордер №010370 от 20.08.2015 г.), Гальянова В.А (удостоверение №1095, ордер №012766 от 20.08.2015 г.)

защитника Седельниковой О.А – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко А.А (удостоверение №617, ордер №012114 о 19.08.2015 г.)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новосельцева С.П в интересах ФИО1 на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, являющийся <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> ранее не судимый -

осужден по ч.1 ст.292УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, от назначенного наказания освобожден на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Этим же приговором Седельникова О.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, являющаяся <данные изъяты> состоящая на регистрационном учете и проживающая в <адрес> ранее не судимая -

осуждена по ч.1 ст.292УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ч.3 ст.327УПК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере <данные изъяты>, от назначенного наказания освобождена на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости

приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав ФИО1 и его защитников Новосельцева С.П, адвоката Ганюшкину О.Л., адвоката Гальянова В.А по доводам апелляционной жалобы, Седельникову О.А и ее защитника адвоката Сенченко А.А, мнение прокурора Злобина И.А об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Седельникова О.А осуждены за служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из личной заинтересованности.

Седельникова О.А, кроме того, осуждена за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговора, преступления имели место в <адрес> в период с <дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав на то, что никаких ложных сведений в официальные документы не вносил.

В судебном заседании Седельникова О.А вину признала полностью, указав, что с целью освобождения должностных лиц от административной ответственности и с целью повышения уровня ее оценки со стороны руководства как специалиста изготовила документ, не соответствующий действительности, который подписал глава администрации ФИО1 и представила данный документ на заседание комиссии УФАС.

В апелляционной жалобе защитник Новосельцев С.П в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, касающиеся квалификации действий ФИО1, который в пределах делегированных ему <данные изъяты> прав и в соответствии с должностными обязанностями издал законное распоряжение о расторжении договора аренды муниципального имущества №1 от 5 сентября 2012 года. Приговор основан на предположениях об общественной опасности действий ФИО1 и действии его в составе группы лиц. У ФИО1 и Седельниковой О.А не возникал умысел на совершение служебного подлога, в том числе группой лиц, субъективная сторона должностного подлога отсутствует. Состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292УК РФ в действиях ФИО1 не имеется, его доводы о невиновности стороной обвинения не опровергнуты. В приговоре не назван объект преступного посягательства, нарушение которого повлекло за привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. В должностные обязанности ФИО1 как <данные изъяты> входит издание распоряжений о заключении договоров и их расторжении. Хозяйственная деятельность ФИО1 позволяет ему самостоятельно принимать правовые акты. В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно не готовит свои нормативные документы, а только визирует их без постановки даты и номера регистрации. Договор аренды № объектов муниципального имущества, заключенный <дата> между <данные изъяты> и договор аренды № объектов муниципального имущества, заключенный <дата> между <данные изъяты>» касались одного и того же имущества, порождали для каждой из сторон двойные обязательства, поэтому требовалось принятие решение об устранении такой задвоенности. Для рассмотрения данного уголовного дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делам №, которые оставлены без внимания стороной обвинения. Суд не признал преюдициальное значение решения Арбитражного суда о признании договора аренды № от <дата> незаключенным, хотя фактическое отсутствие гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> для прекращения которых было изготовлено новое распоряжение, констатирует отсутствие правовой значимости данного распоряжения для общественных отношений. В отношении ФИО1 не возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства №, а Седельникова О.А не могла знать на <дата> года о том, что ФИО1 могут привлечь к административной ответственности. Седельникова О.А не могла знать, что в <дата> ФИО1 не издавал распоряжение о расторжении договора № по той причине, что руководителем <данные изъяты> была ФИО2 А.В не давал указания или распоряжения Седельниковой О.А о внесении изменений в свое распоряжение <данные изъяты> не давал указания ей о присвоении подписанному распоряжению о расторжении договора аренды № от <дата> года номера № и календарной даты <дата>. Подписав распоряжение о расторжении договора аренды № от <дата> в условиях отсутствия регистрационного номера и календарной даты ФИО1 создал новое распоряжение, отличное от распоряжения, зарегистрированного за номером № от <дата>. Новое распоряжение не может пониматься как внесение изменений в официальный документ, поскольку ФИО1 не мог знать какой номер будет присвоен новому документу и за какой календарной датой данное распоряжение будет зарегистрировано. Данное распоряжение давало возможность прекратить неосновательно заключенный договор аренды № между <данные изъяты> от <дата>. Прекращение договора, нарушающего антимонопольное законодательство, рассматривается прокурором как преступление, а не как общественно-полезное действие должностного лица, выявившего допущенный административный проступок. Избежать административной ответственности путем издания нового распоряжения ФИО1 не мог, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.14.9КоАП РФ, вменяемый ФИО1, является оконченным в момент подписания распоряжения № Последующее поведение правонарушителя не влияет на квалификацию его действий и наказание. На момент подписания нового распоряжения в отношении ФИО1 отсутствовало возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что новому распоряжению ФИО1 регистрационный номер и календарная дата были присвоены Седельниковой О.А, что влечет ее персональную ответственность. Вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании ст.389.17УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, в связи с нарушением права на защиту и вынесение решения незаконным составом суда.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

В силу ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в деле.

По смыслу ч.2 ст.63УПК РФ судья не должен принимать участие в повторном рассмотрении дела в том случае, когда участие было связано с оценкой ранее исследовавшихся им обстоятельств по делу, либо судьей была высказана позиция относительно наличия или отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, поскольку это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 и Седельниковой О.А поступило в Сухобузимский районный суд Красноярского края 26 января 2015 года.

ФИО1 и Седельникова О.А обвинялись в том, что, являясь должностными лицами (<данные изъяты> соответственно), выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая, что прокуратурой <данные изъяты> выявлено нарушение антимонопольного законодательства при заключении договора аренды № от <дата> между <данные изъяты> и материалы направлены в Красноярское УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, решили изготовить подложное распоряжение о признании недействительным распоряжения главы администрации <данные изъяты>№ от <дата>, на основании которого заключен договор аренды от <дата> Реализуя задуманное, Седельникова О.А в период с <дата>, подобрала близкое по дате к распоряжению № распоряжение главы администрации <данные изъяты>№ от <дата><данные изъяты> и, <дата>, действуя в рамках реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, достоверно зная, что договор аренды № от <дата> между <данные изъяты> в <дата> не расторгался, соответственно, распоряжения об этом не издавалось, находясь в своем служебном кабинете, на служебном компьютере изготовила распоряжение главы администрации <данные изъяты> от <дата>№ внеся в заголовок распоряжения заведомо ложное наименование: <данные изъяты> Заведомо ложное распоряжение Седельникова О.А представила на подпись ФИО1, который, также осознавая, что договор аренды не расторгался и соответствующее распоряжение об отмене ранее принятого не издавалось, его подписал. Своими действиями ФИО1 и Седельникова О.А умышленно внесли заведомо ложные сведения в официальный документ – распоряжение главы администрации <данные изъяты> от <дата>№ искажающие его действительное содержание. Согласно обвинительного заключения, преступление совершено ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в преследовании цели прекращения возбужденного Красноярским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № избежания административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9КоАП РФ, и соответственно, освобождения от материальных затрат в виде штрафа. Иная личная заинтересованность Седельниковой О.А выразилась в повышении своей исполнительности и профессиональности перед руководством, путем прекращения возбужденного Красноярским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № возбужденного в отношении <данные изъяты>, руководителем которого она являлась, и соответственно, освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.14.9КоАП РФ главы администрации <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, обвинение ФИО1 и Седельниковой О.А непосредственно связано с результатами производства по административным делам в отношении как администрации <данные изъяты> (№), так и в отношении ФИО1 Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в отношении ФИО1, в том числе законность привлечения его к административной ответственности непосредственно связаны с установлением фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу и влияют на оценку судом наличия или отсутствия в его действиях и в действиях Седельниковой О.А состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 и Седельниковой О.А в обвинительном заключении приведены приказ № от <дата><данные изъяты> решение по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому администрация <данные изъяты> признана нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ от <дата>№ «О защите конкуренции» в части издания распоряжения № от <дата>, а <данные изъяты> признаны нарушившими п.4 ст.16 ФЗ от <дата> №135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9КоАП РФ, постановление по делу № о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.14.9КоАП РФ, в котором в качестве доказательства вины ФИО1 приводятся материалы и решение по делу № при принятии которого обсуждался вопрос издания распоряжения № от <дата>, представленного Седельниковой О.А на рассмотрение административной комиссии, и оно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам как изданное не в указанную в нем дату.

Данные доказательства подлежали оценке суда в соответствии с правилами ст.17,87,88УПК РФ.

Вместе с тем, судья Русина М.П, у которой в производстве уже находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и Седельниковой О.А по жалобе защитника проверила законность постановления Красноярского УФАС России по делу А513-14.9/14 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.14.9КоАП РФ и <дата> приняла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Впоследствии, в приговоре суд сослался непосредственно на процессуальные решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ как на доказательства вины Седельниковой О.А и ФИО1 Принимая данные решения в качестве доказательств, судья, фактически был связан своими выводами, сделанными в решении по делу об административном правонарушении и, давая оценку наличию умысла на избежание административной ответственности, исходил из законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, которую сам же проверял.

Таким образом, судья Русина М.П, приняв решение по делу об административном правонарушении, не имела права рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 и Седельниковой О.А и по смыслу положений ч.2 ст.63УПК РФ подлежала отводу, однако она продолжила рассматривать уголовное дело и постановила обвинительный приговор.

Постановление приговора незаконным составом суда в силу положений п.2 ч.2 ст.389.17УПК РФ влечет отмену приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.49УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу положений п.3 ч.1 ст.72УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» при наличии противоречий в интересах подозреваемых, обвиняемых, интересы которых защищает один адвокат, такой адвокат подлежит отводу.

По смыслу закона, противоречием интересов является признание обвинения одним и оспаривание другим по тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ганюшкина О.Л защищала интересы ФИО1 с <дата>, а также защищала интересы Седельниковой О.А с <дата>, принимала участие в допросах в качестве подозреваемых ФИО1 и Седельниковой О.А. (л.д.133-136 т.1, л.д.139-142 т.1, л.д. 36-39, 136-139 т.3 ), ознакомлении их с постановлениями о назначении экспертиз (л.д.231-232, 233-234 т.2, л.д.3-4, 5-6, 19-20,21-22 т.3), заключениями экспертов (л.д.246,247 т.2), получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (л.д.152-153 т.2).

<дата> Седельниковой О.А на основании постановления следователя назначен адвокат Пантюшкин В.В в порядке ст.51УПК РФ, а адвокат Ганюшкина О.Л, в нарушение положений ч.3 ст.49, п.3 ч.1 ст.72УПК РФ продолжила защищать интересы ФИО1, и защищала его интересы в ходе судебного следствия, при этом, интересы Седельниковой О.А и ФИО1 противоречили друг другу, а их позиция по делу, в том числе и показания относительно значимых обстоятельств дела отличалась.

Так, Седельникова О.А вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.327УК РФ признавала полностью, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292УК РФ не признавал.

Согласно показаний подозреваемой Седельниковой О.А (л.д.133-136 т.1), она после беседы с Б. поняла, что соглашения между <данные изъяты> о расторжении договора от <дата> не было. Проверив документы, она убедилась, что распоряжение о расторжении договора аренды в журнале регистрации распоряжений зарегистрировано не было, и она, увидев в журнале регистрации распоряжение № от <дата> по аналогичному вопросу, решила подготовить распоряжение о расторжении договора аренды от <дата>, датировав его <дата>. За день или два до <дата> она на компьютере изготовила распоряжение о признании недействительным распоряжения администрации от <дата> за № и представила его на подпись ФИО1, который прочитал и подписал его.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.139-140 т.1), он давал указание Б., являвшейся в <дата> руководителем <данные изъяты>, подготовить проект распоряжения о признании договора от <дата> недействующим, и такой проект был подготовлен, однако он не помнит, подписывал ли его. При проведении прокуратурой <данные изъяты> проверки установлено, что договор, заключенный <дата> продолжает действовать и фактически дублирует договор, ранее заключенный в <дата> по тому же вопросу, поэтому он дал указание Седельниковой О.А о подготовке повторного распоряжения о расторжении договора <дата> Суть и содержание распоряжения явились достоверными, соответствовали действительности, а проставление реквизитов (номера и даты) является технической стороной, в которую он не вникал.

Таким образом, показания ФИО1 и Седельниковой О.А расходятся относительно сути распоряжения, цели его изготовления, обстоятельств его подписания ФИО1, то есть относительно существенных для дела обстоятельств, при этом, ФИО1 пытается переложить ответственность на Седельникову О.А, а признательными показаниями Седельникова О.А фактически изобличает ФИО1, и ее показания положены в дальнейшем судом в основу приговора, а показания ФИО1 отвергнуты. При таких обстоятельствах адвокат Ганюшкина О.Л не могла защищать одновременно интересы ФИО1 и Седельниковой О.А, равно как и не могла продолжать защищать интересы ФИО1 после назначения Седельниковой О.А другого защитника.

Осуществление одним адвокатом защиты ФИО1 и Седельниковой О.А одновременно, и защита этим же адвокатом в дальнейшем ФИО1 противоречит вышеуказанным положениям закона и является нарушением права на защиту, влекущим в соответствии с п.4 ст. 389.17УПК РФ безусловную отмену приговора.

В соответствии с п.5 ст.389.15УПК РФ основанием для отмены приговора является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237УПК РФ

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при установлении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия по делу нарушено право на защиту ФИО1 и Седельниковой О.А, выразившееся в одновременной защите их одним адвокатом при наличии противоречий интересов, обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ, оно исключает в данном случае вынесение судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и Седельниковой О.А нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, являются существенными и неустранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а поэтому приговор по вышеуказанным основаниям нельзя признать законном и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные защитником Новосельцевым С.П в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат учету и оценке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, равно как и не усматривается оснований для избрания какой-либо меры пресечения Седельниковой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.7 ст.1 ст.389.20УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 и Седельниковой О.А. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292УК РФ и Седельниковой О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.327УПК РФ возвратить прокурору Сухобузимского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, Седельниковой О.А. меру пресечения не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан