Гражданский кодекс часть 1

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 14 июля 2009 года, которым он осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Орловского областного суда от 14 июля 2009 года в соответствие с действующим законодательством, просил применить Федеральный закон № 245-ФЗ от 03.11.2009 и исключить из приговора осуждение по ст.210 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Шекснинского районного суда. Указывает, что Федеральным законом №245-ФЗ от 03.11.2009 в ч.4 ст.35 УК РФ внесены поправки, изменившие квалифицирующие признаки преступного сообщества и дано новое определение данного понятия. Считает, что признак структурированности судом, постановившим приговор, не рассматривался и не доказывался. Просит отменить постановление и назначить новое рассмотрение дела в ином составе суда, а также – обязать Шекснинский районный суд вернуть копию приговора Орловского областного суда и кассационного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего удовлетворить доводы его жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил материалы дела и правильно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо изменений в Особенную часть УК РФ, улучающих положение осужденного ФИО1, не внесено, напротив, Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01 января 2013 года, в статью 228.1 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах с 01 января 2013 года значительно усилена. Федеральным законом от 03.11.2009 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 210 УК РФ - увеличен нижний предел санкции статьи, что ухудшает положение осужденного ФИО1

Доказанность обвинения ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ, а именно, его участие в преступном сообществе, установлено вердиктом присяжных заседателей в соответствии с приговором Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14.07.2009, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для пересмотра приговора Орловского областного суда от 14 июля 2009 года и приведения его в соответствие с действующим законодательством, не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда является законным и содержит обоснование принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф. Нечаева