Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым в отношении:

К., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено уголовное дело прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступление адвоката Птицына А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания К. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Алданского районного суда от 24 февраля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Алданского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Ивановой А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом необоснованно вынесено решение о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом:

- указывает, что согласно обвинительному акту К. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- как следует из обвинительного акта, составленного в отношении К., установлен конкретный пункт 2.7 ПДД РФ, который нарушил К., также установлен факт употребления алкоголя с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л (акт освидетельствования на состояние опьянения № ... от 28.10.2020). Считает, что вывод суда об отсутствии указания обязательного признака преступления - лица, находящегося в состоянии опьянения, не состоятелен, так как не находит своего подтверждения при изучении обвинительного акта;

- отмечает о несостоятельности доводов суда о том, что указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд как участник уголовного судопроизводства является субъектом доказывания, в том числе собирает доказательства, оглашает протоколы, производит иные процессуальные действия по исследованию доказательств, так как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

- обращает внимание на то, что поставленный по собственной инициативе суда вопрос о возврате уголовного дела прокурору по обвинению К. в связи с указанными судом упущениями обвинительного акта не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения;

- утверждает о том, что дознание проведено в полном объёме, действия подсудимого квалифицированы верно, собранных в ходе предварительного расследования доказательств достаточно для вынесения приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о том, что: диспозиция ст. 264.1 УК РФ изложена следующим образом «управление автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо настоящей статьёй.

По мнению суда первой инстанции, К. обвиняется в управлении автомобилем, лицом, осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, так как не указано обязательного признака субъекта преступления – лица, находящегося в состоянии опьянения. Суд первой инстанции считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом судебного акта. При этом, суд не может устранить данные нарушения в ходе судебного следствия, поскольку, не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт в отношении К. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как усматривается из содержания составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, по обвинению К. следует, что в нём указаны и установлено место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно, указано, что в период времени с 23 часов 50 минут 27 октября 2020 года до 00 часов 01 минуты 28 октября 2020 года К., будучи ранее осуждён Алданским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», сел за руль автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаками № ..., завёл двигатель и начал движение от дома № ... по ул. .......... микрорайона «..........» г. Алдан Республики Саха (Якутия). В 00 часов 02 минуты 28 октября 2020 года К. на вышеуказанном автомобиле под его управлением остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) возле того же дома № ... по улице .......... города Алдан. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ... от 28 октября 2020 года у последнего установлен факт алкогольного опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте по обвинению К. имелись достаточные данные, указывающие на наличие у того на момент совершения данного преступления, судимости, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в целях оценки личности подсудимого, в обвинительном акте указаны и другие судимости, в том числе по аналогичному составу преступления.

Довод суда первой инстанции о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору ввиду наличия разночтения и неточности, допущенной при составлении обвинительного акта, а именно не указано, что он совершил преступление «в состоянии опьянения», не является обоснованной. А допущенная при составлении обвинительного акта неточность не является существенной и не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении К. Данную неточность надлежало суду устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям и общим критериям, установленными ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

К тому же, ни одна из сторон по делу не была согласна при разрешении поставленного по инициативе самого суда вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.А. – удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) – отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвинямому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский