Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Костромской области С.А.В. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года, которым решен вопрос о выплате из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области в пользу адвоката Виноградова С.И. вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кулаковой О.С., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованным и постановление подлежит отмене,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года продлен срок содержания обвиняемого В.А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Ходатайство <данные изъяты> о продлении срока содержания обвиняемого В.А.А. в психиатрическом стационаре рассматривалось судом с участием адвоката Виноградова С.И., который осуществлял защиту обвиняемого В.А.А. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области взыскано вознаграждение адвокату Виноградову С.И. в сумме <данные изъяты> руб. за осуществление им защиты обвиняемого В.А.А. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Костромской области С.А.В. с принятым судом решением не согласен, просит решение суда отменить. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что расходы на возмещение процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего дознание и предварительное следствие по уголовному делу, а не Судебным департаментом. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для возложения на Управление Судебного департамента обязанности по выплате вознаграждения адвокату. Также полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства в выходной день, что привело к необоснованному увеличению на <данные изъяты> руб. выплаты вознаграждения адвокату и к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

То есть указанным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 предусмотрено разделение бюджетных ассигнований органов предварительного следствия и суда.

В силу прямого указания подпункта 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного закона Управление Судебного департамента является органом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

В связи с этим, расходы на оплату труда адвоката на стадии досудебного производства, в том числе, при рассмотрении в судебном заседании вопросов об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, продлении срока содержания в психиатрическом стационаре, подлежит разрешению следователем, а не судом и должны компенсироваться по постановлению дознавателя или следователя за счет средств федерального бюджета и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о выплате вознаграждения адвокату Виноградову С.И. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого В.А.А. в психиатрическом стационаре за счет бюджетных ассигнований Судебного департамента в Костромской области является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2019 года о выплате за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова