Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителям Фаст Дмитрию Сергеевичу и Фаст Сергею Яковлевичу возвращена со всеми приложенными документами, для уточнения заявленных требований и изложения доводов.

УСТАНОВИЛА:

Фаст Д.С. и Фаст С.Я. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя действия Борского городского прокурора, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005г.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителям Фаст Д.С. и Фаст С.Я. для уточнения заявленных требований и изложения доводов.

В апелляционной жалобе заявители Фаст Д.С. и Фаст С.Я. выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, просят его отменить и обязать прокурора составить надзорное представление по делу №1-8/2005г.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители Фаст С.Я. и Фаст Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу по существу и обязать Борского городского прокурора принести надзорное представление по уголовному делу №1-8/2005г.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое судебное решение, отказав заявителям Фаст С.Я. и Фаст Д.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 09.06.2005 года Фаст Д.С. осужден по ст.260 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №6 Борского района Нижегородской области к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Приговор суда вступил в законную силу 21.06.2005 года.

Из содержания жалобы заявителей Фаст С.Я. и Фаст Д.С. усматривается, что заявители обжалуют отказ Борского городского прокурора принести надзорное представление по уголовному делу №1-8/2005г. на приговор мирового судьи от 09.06.2005года.

Как следует из закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производству по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом нарушены.

Из имеющейся жалобы заявителей Фаст С.Я. и Фаст Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ следует, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителями обжалуется позиция прокурора по принесению надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005г., как участника уголовного процесса по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, исполненный на момент обращения заявителей с жалобой.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать заявителям в принятии к рассмотрению жалобы.

Между тем, возвращая заявителям Фаст Д.С. и Фаст С.Я. жалобу со всеми приложенными документами, для уточнения заявленных требований и изложения доводов, судья в обжалуемом постановлении указал, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется позиция прокурора, как участника уголовного процесса по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, исполненный на момент обращения заявителей с настоящей жалобой.

Тем самым допустив несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения закона являются существенными, и при таких обстоятельствах постановление суда нельзя принять законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителей Фаст С.Я. и Фаст Д.С. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции- отмене.

Согласно ст.389²³ УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

Исходя из существа допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что оно может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители Фаст С.Я. и Фаст Д.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия Борского городского прокурора, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005 года на приговор мирового судьи от 09.06.2005года в отношении Фаст Д.С., вступивший в законную силу. Указанные требования заявители Фаст С.Я. и Фаст Д.С. подтвердили и в суде апелляционной инстанции, просив, обязать Борского городского прокурора принести надзорное представление по уголовному дела №1-8/2005г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать заявителям Фаст Д.С. и Фаст С.Я. в принятии судом к рассмотрению их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия Борского городского прокурора, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005г., поскольку требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей Фаст Д.С. и Фаст С.Я. удовлетворить частично.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года, которым возвращена заявителям Фаст Дмитрию Сергеевичу и Фаст Сергею Яковлевичу жалоба в порядке ст.125 УПК РФ со всеми приложенными документами, для уточнения заявленных требований и изложения доводов, отменить. Вынести новое судебное решение.

Отказать заявителям Фаст Дмитрию Сергеевичу и Фаст Сергею Яковлевичу в принятии судом к рассмотрению их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия Боского городского прокурора Нижегородской области, связанные с не принесением надзорного представления по уголовному делу №1-8/2005года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья: Третьякова А.Е.