Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аркадьева И.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2018 года, которым жалоба адвоката Аркадьева И.А. в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения ФИО12 поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аркадьев И.А. в интересах ФИО13 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24 апреля 2018 года, действия начальника ОМВД России по г.Партизанску ФИО14 оперуполномоченного ГЭБМПК ОМВД России по г.Партизанску ФИО15 следователя ФИО16

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2018 года жалоба адвоката Аркадьева И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. просит постановление отменить, излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что обжалует действия и бездействия должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24.04.2018 г., признать незаконными действия начальника ОМВД России по г.Партизанску ФИО17 оперуполномоченного ГЭБМПК ОМВД России по г.Партизанску ФИО18 следователя ФИО19 и устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поданная представителем ФИО20 жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, а именно: в жалобе не указано, какие действия начальника ОМВД России по г. Партизанску ФИО21 оперуполномоченного ГЭБМПК ОМВД России по г. Партизанску ФИО22 и следователя ФИО23 причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО24 либо затрудняют её доступ к правосудию. В жалобе не указано, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица затрагивает права и законные интересы ФИО25

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО26 и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку ФИО27 как лично, так и через своих представителей не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Утверждение заявителя ФИО28 в судебном заседании о том, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность вынесения иного решения кроме удовлетворения жалобы либо об отказе в удовлетворении, несостоятельно и является результатом ошибочного толкования уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 27 сентября 2018 года о возвращении адвокату Аркадьеву И.А. в интересах ФИО29 жалобы, поданной в интересах ФИО30 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова