Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Маслова П.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым

Маслову П.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

21 мая 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2009 года, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Маслова П.Н., выступление адвоката Кильдишева С.В. в его защиту, возражения прокурора Печеневской Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Маслов П.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он установленный порядок отбывания наказания соблюдает, «жизненные приоритеты пересмотрел в положительную сторону», ранее наложенные на него взыскания погашены. Кроме того, полагает, что суд сделал вывод на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что к осужденному неоднократно применялись поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение.

Однако один лишь указанный факт не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Маслова П.Н., не позволяют прийти к заключению, что он твердо встал на путь исправления, поскольку после перевода в колонию-поселение осужденный допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостных, был признан злостным нарушителем и переведен на прежний вид режима.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, а также личное дело осужденного судом исследованы.

При таком положении отказ суда в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года в отношении Маслова П.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись