Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Климовой Е.П. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.10.2014 года, которым

Климовой ФИО8, <данные изъяты>,

установлен 6-ти месячный срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав обвиняемую Климову Е.П. и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Климова Е.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.А ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.А ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.А ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.А ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.П. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 – п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.А,Б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Климовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Климовой продлен срок содержания под стражей на срок <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Климовой в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен 6-ти месячный срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд мотивировал принятое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Климовой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, основание о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, а также с учетом особенностей ее личности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на других фигурантов данного дела, что подтверждается представленными материалами, не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемая Климова Е.П. просит постановление суда отменить, полагает, что имеются все основания для избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что выводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на других фигурантов данного дела, ничем не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что отсутствие постоянного места жительства не является основанием для избрания данной меры пресечения, при этом указывает, что вынуждена была проживать на съемных квартирах, так как дом, в котором она была прописана, сгорел.

Указывает, что она работала, ссылается на наличие положительной характеристики, не согласна с выводом суда, что занятие преступной деятельностью является основным видом дохода.

Ссылается на то, что судом при избрании меры пресечения не было учтено то обстоятельство, что она постоянно обращается за медицинской помощью, находясь под стражей, она не может получить квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие неопровержимых доказательств её вины в инкриминируемых преступлениях.

Изучив материалы, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решая вопрос о мере пресечения суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основания, при которых Климовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.

Причастность Климовой к совершению инкриминируемого ей преступного деяния судом проверена, и суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в материалах имеются достаточные данные её подтверждающие. Доводы жалобы о невиновности Климовой не могут быть предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из материала, судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода.

Доводы жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств, послуживших как для избрания, так и для продления срока содержания Климовой под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны, как срок продления содержания под стражей, так и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Климовой иной более мягкой меры пресечения, однако с учётом совокупности проверенных судом обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Какие-либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для избрания Климовой иной более мягкой меры пресечения, в апелляционной жалобе обвиняемой не приведены, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что обвиняемая регулярно обращалась за медицинской помощью, не свидетельствуют о том, что Климова не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы Климовой о трудоустройстве опровергаются представленными материалами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой в части обжалования постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу требований ч.2 ст.389.2 УПК РФ, поскольку данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и оснований к его отмене, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании не было подтверждено, что Климова, оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное основание для продления срока содержания под стражей в отношении Климовой исключить.

Данное изменение постановления, на принятое в целом судом решение о продлении в отношении Климовой срока содержания под стражей, не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.10.2014 года в отношении Климовой ФИО9 изменить.

Исключить указание суда о том, что Климова Е.П. может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента провозглашения в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Е.В. Тиунова

Копия верна: Тиунова Е.В.