Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление Шатурского городского прокурора Московской области Лаптева Е.Е. на постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Фадееву Т.В., представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, обвиняемого ФИО1, адвоката Сафронова В.Н.,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты>, поступило для рассмотрения в Шатурский городской суда Московской области.

<данные изъяты> по результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения: в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место расположения банка, из которого были перечислены денежные средства, а, следовательно, - место совершения преступления.

Прокурор просит отменить постановление, указывая в апелляционном представлении, что, вопреки постановлению суда, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указаны место начала совершения преступлений и место окончания совершения преступлений. В обвинении указано, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от <данные изъяты>. подписан в администрации <данные изъяты>, расположенной по определенному адресу в <данные изъяты>, после чего документы, в которых содержались заведомо ложные сведения, ФИО1 и неустановленным лицом были предоставлены в <данные изъяты> так же по указанному адресу <данные изъяты>, по распоряжению Министерства было оформлено электронное платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которого с расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу для Управления Федерального казначейства по Московской области (лицевые счета в обвинении указаны), на расчетный счет <данные изъяты> открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" по указанному адресу в <данные изъяты>, перечислены <данные изъяты>., которые ФИО1 были потрачены на личные нужды и нужды третьих лиц. Если бы денежные средства не были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в дополнительный офис ПАО "Сбербанк", расположенный в <данные изъяты>, то обвиняемый ФИО1 не смог бы ими распорядится по своему усмотрению, мошенничество окончено с момента возникновения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Тем, самым место окончания преступлений будет являться город <данные изъяты>. Таким образом, все существенные фактические обстоятельства, формирующие существо обвинения по <данные изъяты>, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки, то есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сафронов В.Н. подал возражения на апелляционное представление прокурора.

В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. и представитель потерпевшего юридического лица ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Сафронов В.Н. возражали и просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья в обжалуемом постановлении привел содержание предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и указал, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ; согласно чч.. 1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.32, с также ст.35 УПК РФ; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению; если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества; такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: из обвинительного заключения следует, что со счёта Министерства ЖКХ Московской области по платёжным поручениям №№ <данные изъяты> от <данные изъяты> (т<данные изъяты>) были переведены безналичные денежные средства в размере по <данные изъяты>. (каждый платёж) на счет <данные изъяты> в <данные изъяты>, таким образом, местом окончания преступления является г. Москва. Поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место расположения банка, из которого были перечислены денежные средства, а, следовательно, место совершения преступления, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для производства дополнительного следствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в похищении денежных средств из бюджета Московской области и эти денежные средства находились на банковском счете, то они являлись безналичными денежными средствами.

Данное обстоятельство стороной обвинения не оспорено.

В связи с этим постановление суда в полной мере соответствует приведенным в нем разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку определение места совершения преступления, в том числе момент его окончания, является не только обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и указанию в обвинительном заключении (и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), но и обстоятельством, на основании которого решается вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, то приведение в данном случае конкретного адреса банковского учреждения с расчетным счетом потерпевшего является тем обстоятельством, без которого обвинительное заключение (и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) не соответствует положениям части 1 ст.220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения (и пункту 4 ч.2 ст.171 УПК РФ о содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Хотя указание адреса банковского учреждения является формальным обстоятельством, указывающим на соответствие обвинительного заключения (и постановления о привлечении в качестве обвиняемого) требованиям закона, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого указания является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, поскольку оно связано с вопросом об определении территориальной подсудности уголовного дела и предусмотренным частью 1 ст.47 Конституции РФ правом обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае - статьей 32 УПК РФ.

Соответственно, в силу существенности этого нарушения, оно не может быть самостоятельно устранено судом.

Таким образом, обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с таким нарушением части 1 ст.220 УПК РФ, которое препятствует вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы противоречат приведенным выше разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и потому суд апелляционной инстанции не усматривает их в качестве основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков