Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Рашевского А.В. - адвоката Шарафутдиновой А.Х., апелляционной жалобой осужденного Рашевского А.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2019 года, которым

Рашевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, детей не имеет, работающий в моечном центре «<данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 17.12.2015 годаКочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.08.2015 года; окончательно назначено наказание в виде - 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания - 22.02.2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена -на меру пресечения в виде заключения под стражу, Рашевский А.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания Рашевскому А.В. исчислен с 30.10.2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Рашевского А.В. под стражей с 30.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.11.2019 года адвокату Шарафутдиновой А.Х. оплачено вознаграждение за защиту Рашевского А.В. в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода в сумме 8100 рублей.

И с возражениями государственного обвинителя Карпычевой Н.А. на апелляционные жалобы осужденного Рашевского А.В. и защитника осужденного Рашевского А.В. - адвоката Шарафутдиновой А.Х.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2019 года Рашевский А.В. признан виновным и осужден за совершение 21.02.2019 года неправомерного завладения автомобилем BMW 520I (государственный регистрационный знак - <данные изъяты>), принадлежащим С. С.В., из бокса автомойки, расположенной по адресу: <адрес> без цели хищения (угона), то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рашевский А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал.

Защитник осужденного Рашевского А.В. - адвокат Шарафутдинова А.Х. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении Рашевского А.В. приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, и применив ст. 74 УК РФ. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Рашевского А.В. и данные о его личности: наличие регистрации по месту жительства, удовлетворительные характеристики; раскаяние Рашевского А.В. в содеянном, принесение им извинений, признание вины, явка с повинной, написание Рашевским А.В. расписок о возмещении ущерба.

Осужденный Рашевский А.В. в апелляционной жалобе также просит изменить вынесенный в отношении него приговор. Считает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие его наказание: данные о его личности, в частности его раскаяние в содеянном, признание вины, написание им расписок о возмещении ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рашевского А.В. и его защитника - адвоката Шарафутдиновой А.Х., государственный обвинитель Карпычева Н.А. просит вынесенный в отношении Рашевского А.В. приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное Рашевскому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденного Рашевского А.В. и его защитника - адвоката Шарафутдиновой А.Х. оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Потерпевший С. С.В., представитель потерпевшего - адвокат Пузанов А.В., защитник осужденного Рашевского А.В. - адвокат Шарафутдинова А.Х., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника, апелляционной жалобой осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшего, его представителя и адвоката Шарафутдиновой А.Х.

Осужденный Рашевский А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 23 января 2020 года, а также его защитник - адвокат Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2019 года в отношении Рашевского А.В. изменить, смягчив назначенное Рашевскому А.В. наказание, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо применив при назначении данного наказания положения ст. 73 УК РФ. Апелляционные жалобы защитника осужденного Рашевского А.В. - адвоката Шарафутдиновой А.Х., осужденного Рашевского А.В. просили удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении Рашевского А.В. приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2019 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника осужденного Рашевского А.В. - адвоката Шарафутдиновой А.Х., осужденного Рашевского А.В. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Рашевского А.В. - адвоката Шарафутдиновой А.Х. и осужденного Рашевского А.В., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части 3 УПК РФ общего порядка судопроизводства.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.08.2019 года уголовное дело в отношении Рашевского А.В. назначено к рассмотрению в особом порядке на 21.08.2019 года.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.08.2019 года особый порядок судебного разбирательства по указанному уголовному делу прекращен и указано на необходимость «начать рассмотрение уголовного дела в отношении Рашевского А.В. в общем порядке судебного разбирательства на 30.08.2019 года».

Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2019 года, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания суд, в его подготовительной части, не установив личность подсудимого и потерпевшего, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснив им права отвода, процессуальные права и не выяснив наличие ходатайств, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд не выяснял, понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства и стадия судебного следствия в ходе которой государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу и не определены его пределы, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства не освобождали его от соблюдения установленной разделом IX части 3 УПК РФ процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся приговор в отношении Рашевского А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне рассмотреть дело, после чего принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в связи с чем, последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Рашевский А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ранее Рашевский А.В. судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы; постоянного места жительства на территории Нижегородской области, а равно каких-либо социальных привязанностей не имеет.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе Рашевский А.В., из опасения возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Рашевскому А.В. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, по 10 апреля 2020 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2019 года в отношении Рашевского Алексея Вячеславовича отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Рашевского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть - по 10 апреля 2020 года включительно.

Председательствующий Г.А. Кисляк