Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> КБР ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 84000 рублей, с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах России на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, осужденного М. и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в том, что, будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, майором милиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в служебном кабинете № здания ОВД по <адрес> в <адрес> получил от ФИО8 взятку в виде 2800 рублей за входящие в его служебные полномочия действия - разрешение на возврат его автомашины «Москвич-2141», госномер М 925 АН 07, задержанной и находящейся на штрафстоянке.

Действия М. квалифицированы государственным обвинителем и судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> КБР ФИО6 просит изменить приговор, указав в резолютивной части меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо ошибочно записанного заключения под стражу. Мотивирует тем, что в отношении М. применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась еще со стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7, считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предубежденности суда в виновности подсудимого, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу оправдательный приговор. Мотивирует тем, что вещественные доказательства утеряны, нет достоверных доказательств того, что якобы выброшенные М. через форточку меченые деньги, полученные в качестве взятки, и изъятые с места происшествия денежные купюры одни и те же. Указанные в протоколе выдачи меченых денег от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ купюры и их фрагменты совпадают лишь частично, пропали 5 меченых купюр, а 14 купюр, изъятые с места происшествия, отношения к следственному эксперименту не имеют. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку повторяет в точности текст заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, на фотографиях отражены на 4 купюры меньше купюр, описанных при исследовании. Экспертиза выявила следы люминесцентного маркера на всех фрагментах купюр, но надпись «взятка», о которой говорится в протоколе выдачи денег и в показаниях сотрудника ОСБ ФИО13, не обнаружена. Суд не дал должной оценки заключению эксперта и доводам стороны защиты по этому поводу, не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств приняты одни и отвергнуты другие.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М. подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. в основном отвечает этим требованиям закона.

Виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основе достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных и объективно оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что М., будучи старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в служебном кабинете № здания ОВД по <адрес> в <адрес> разрешил ФИО8 забрать его автомашину «Москвич-2141», госномер М 925 АН 07, задержанную и находящуюся на штрафстоянке.

Факт того, что за данное разрешение на возврат автомашины, входящее в его служебные полномочия, М. получил взятку в виде 2800 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО8 подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. № здания ОВД по <адрес> КБР инспектор ДПС по имени ФИО2 заявил ему и его отцу – ФИО9 о необходимости заплатить 3000 рублей за возврат со штрафстоянки его автомашины Москвич-21412, госномер М 925 АН 07. Инспектор отказал отцу в просьбе снизить сумму, и он обратился в ОСБ МВД по КБР с заявлением. После дачи объяснения ему в присутствии понятых вручили 3000 рублей, а его отцу – видео и аудио записывающие устройства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с отцом пришли в указанный каб. № к ФИО2 и вручили ему полученные в ОСБ МВД по КБР деньги, после чего тот дал им протокол и сказал забрать автомашину со штрафстоянки. Затем в здание ОВД зашли сотрудники ОСБ МВД по КБР и УФСБ РФ по КБР и задержали инспектора ФИО2.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10, работающий в УФСБ РФ по КБР, подтвердил свои показания о том, что в связи с поступлением заявления ФИО8 о взятке в размере 3000 рублей сотруднику ГИБДД по <адрес> за возврат автомашины Москвич совместно с сотрудниками ОСБ МВД по КБР было подготовлено оперативно-розыскное мероприятие. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с оформлением соответствующего протокола были выданы меченые специальным порошком ОРЛЮМ 3000 рублей: 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 3 – по 500 рублей и 5 – по 100 рублей. Примерно в 17 часов 55 минут ФИО8 зашел в здание ОВД по <адрес> в <адрес>, вышел через 10 минут и сообщил ожидавшим его на улице сотрудникам ОСБ МВД и УФСБ РФ по КБР о передаче денег М. Затем, примерно в 18 часов 10 минут, он с сотрудником УФСБ РФ по КБР ФИО11 и сотрудниками ОСБ МВД по КБР зашли в кабинет № ОВД по <адрес>. Через минуту М. вернулся в кабинет и занял свое место за столом, после чего они представились и указали оставаться на месте до прибытия следователя и понятых. Он с сотрудниками ОСБ МВД по КБР вышел из кабинета, чтобы пригласить следователя с понятыми, а ФИО11 остался в кабинете с М. и вторым сотрудником ГИБДД. Через несколько минут, когда он возвращался, увидел ФИО11, бегущего вниз по лестнице. Он вернулся в кабинет и до прибытия следователя с понятыми находился там с М. Позже со слов ФИО11 ему стало известно, что М. выбросил из своего кармана в окно деньги, а сотрудница ГИБДД по <адрес> ФИО12 подобрала эти деньги и стала убегать, разрывая их и разбрасывая. В ходе осмотра места происшествия возле ОВД по <адрес> были обнаружены и изъяты обрывки денег, врученных ФИО8 и переданных им М.

Свидетель ФИО13 дал такие же показания показания.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. Кроме того, ФИО11 показал, что он догнал ФИО14 у обочины <адрес> за служебной стоянкой ОВД по <адрес>. На его вопрос ФИО12 объяснила свои действия желанием помочь М.

Свидетель Кадыкоева (Шогенова) З.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она возвращалась на работу в ОВД по <адрес>, под окном ее общего с М. служебного кабинета на улице она увидела деньги и подобрала их, подумав, что они могут принадлежать кому-то из сотрудников ОГИБДД. В этот момент она увидела бегущего в ее сторону с криком незнакомого парня и побежала от него в сторону соседнего здания, где располагаются мировые судьи. По пути она от страха порвала и уронила подобранные денежные купюры. Позже ей стало известно, что деньги, которые она подобрала, были переданы М. при проведении сотрудниками ОСБ и ФСБ оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно протоколу осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии понятых были выданы для проведения оперативного эксперимента меченые люминесцентным карандашом и специальным порошком ОРЛЮМ-АС деньги в сумме 3000 рублей: 1 купюра ОЯ 2163566 достоинством 1000 рублей; 3 купюры - Хб 8580601, пВ 5979170, сБ 0674432 - по 500 рублей; 5 купюр – ХВ 9797174, ХА 1348646, ЛГ 5595331, ОН 4774280, СЬ 7843233 – по 100 рублей /т. 1, л.д. 82-85/.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ между зданием ОВД по <адрес> и соседним зданием по <адрес>, где располагаются мировые судьи, были обнаружены и изъяты денежные купюры и их фрагменты из числа выданных ФИО8 по протоколу, а именно: денежная купюра пВ 5979170 достоинством 500 рублей; фрагмент денежной купюры сБ 0674432 достоинством 500 рублей; денежные купюры ХА 1348646, ОН 4774280, СЬ 7843233 достоинством по 100 рублей. С рук М. и ФИО12 сделаны смывы /т. 1, л.д. 4-22/.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленных купюрах и их фрагментах, а также на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО12 и М., на его одежде выявлены одинаковые по цвету люминесценции и качественному составу следы маркирующего вещества ОРЛЮМ-АС /т. 1, л.д. 162-168/.

Изъятые с места происшествия деньги и их фрагменты осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 117-119, 192-194/.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, не оставляя сомнений в виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в доказательствах, на основании которых установлена виновность М., не имеется.

Мотивы, по которым оспаривается допустимость доказательств, в том числе и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются существенными, исключающими их использование наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Утеря вещественных доказательств не лишила возможности доказывания сторону обвинения, представившую достаточно доказательств виновности М.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других значимых обстоятельств суд назначил М. справедливое наказание и на законных основаниях освободил его от наказания за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника при этих условиях не может быть удовлетворена.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в отношении М. на день вынесения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась.

Принятие решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить, указав в резолютивной части вместо заключения под стражу на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО15

копия верна: судья Верховного Суда КБР ФИО15