Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова В.Е. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года, которым

ПАВЛОВУ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

возвращено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от 24.05.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Павлов В.Е. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от 24.05.2013г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014г. осуждённому Павлову В.Е. возвращено его ходатайство для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов В.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что документы, необходимые для разрешения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, не были представлены в суд для рассмотрения ходатайства по существу вследствие его юридической неграмотности. Кроме того, считает, что суд нарушил его права, не назначив ему защитника при подготовке к судебному разбирательству, и ограничил ему доступ к правосудию.

Выслушав прокурора Байер С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осуждённый Павлов В.Е. направил в суд ходатайство о смягчении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от 24.05.2013г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, приложив к ходатайству только заверенные копии приговора от 24.05.2013г. и апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2013г., тогда как окончательное наказание по данному приговору назначено путем частичного присоединения наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.03.2011г., кроме того, Павлов В.Е. осужден другими приговорами, наказания по которым присоединялось к последующим приговорам. Однако заверенные надлежащим образом копии приговоров к ходатайству не приложены.

Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговоров является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров, которыми он осужден, с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

В соответствии со ст.47 УПК РФ осуждённый вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленных в отношении него судебных решений, при этом он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений, о пересмотре которых им заявлено ходатайство.

Обжалуемое постановление не препятствует доступу осужденного к правосудию, не ущемляет его права, Павлову В.Е. верно разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом не нарушено право на защиту осужденного, поскольку по существу заявленное ходатайство не рассматривалось, вопрос о возврате ходатайства осужденному решен при подготовке к рассмотрению ходатайства судьей единолично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил осуждённому Павлову В.Е. его ходатайство, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года, которым осуждённому Павлову ФИО7 возвращено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова