Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2016, которым удовлетворено ходатайство защитника Самагановой Б.М. о прекращении на основании ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении

М., _______ г.р., ур. г..................... области .......... ССР, гражданина Республики .........., образование .........., проживающего временно по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выслушав выступления, М. и его адвоката Самагановой Б.М., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания М. обвиняется в покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворено ходатайство защитника Самагановой Б.М. о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая А., не согласная с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в действиях М. нет явки с повинной, т.к. его сначала попытался остановить случайный прохожий, а затем его задержали подоспевшие сотрудники полиции. Обращает внимание, что ей не возмещен причиненный ущерб, т.е. выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанным решением суд фактически не наказал виновное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А., старший помощник прокурора г.Якутска Слепцова А.Д. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 ч.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов уголовного дела, 08.02.2016 суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.231 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 15.02.2016 (т.1 л.д.136-137).

Согласно сопроводительным письмам (т.1 л.д.138-139), сторонам (прокурору, адвокату, потерпевшей) было направлено данное постановление было направлено 08.02.2016, а на л.д.140 т.1 имеется также телефонограмма от такого же числа об извещении потерпевшей о назначении судебного заседания и о направлении на ее адрес указанного постановления суда.

Вместе с тем, на л.д.142 т.1 имеется расписка, согласно которой обвиняемый М. получил постановление суда о назначении судебного заседания 10.02.2016, а уголовное дело рассмотрено по существу 15.02.2016, т.е. менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, как того требует закон.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права обвиняемого на защиту.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М. подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.

Как установлено органом дознания, М. свой преступный умысел не довел до конца, т.к. был сразу задержан силами общественности – свидетелем Т. и сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, имеющая в материалах дела явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, не может признана таковой.

А изъятие у М. похищенного у потерпевшей А. имущества и возвращение его сотрудниками полиции, не может быть расценено судом как возмещение виновным лицом ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.2 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы потерпевшей А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.02.2016 в отношении М. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков