Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 сентября 2019 года, которым

Левашов Ю. И.<...>, судимый:

16.12.2010 Облученским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 166 (6 составов), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 24 февраля 2011 года);

18.05.2011 Архаринским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 состава), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 06.05.2014 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Миляйкина В.А., согласившегося с этими доводами, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левашов Ю.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего <...>, с незаконным проникновением в помещение <...>, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в с. Ленинское <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не оспаривая наличие вины осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ч.1 ст. 307 УПК РФ полагает, что давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд при описании квалификации действий Левашова Ю.И. не указал признаки неоконченного преступления – покушения, а именно: что умышленные действия Левашова Ю.И. «не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам». Поэтому считает необходимым изменить приговор, дополнив квалификацию преступления соответствующей фразой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно изложив описание преступного деяния в приговоре, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Левашова Ю.И., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, не противоречащими другим доказательствам, приведённым в приговоре. Так, Левашов Ю.И. пояснил суду, что в указанное время решил похитить металл из помещения <...>, куда проник через открытое окно, нашёл ящик с деталями и лежащий рядом белый мешок. Забрать ничего не успел, поскольку его застал неизвестный мужчина, который впоследствии вызвал сотрудников полиции. Вина осуждённого также подтверждается его показаниями, оглашёнными в судебном заседании, которые получены на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. При этом его доводы о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, обоснованно и мотивированно признаны судом несостоятельными, а сама явка с повинной – смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., указавшего, что котельная является муниципальным имуществом, в её помещении находился ящик с фрагментами цепи, звеньями и лопатками для транспортёра; свидетеля М., указавшего, что он заставшего осуждённого на месте преступления; заключением эксперта о рыночной стоимости имущества.

Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, полученными с соблюдением требований закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом фактические обстоятельства преступления в полном объёме верно изложены при описании преступного деяния, в том числе и те, которые свидетельствуют о том, что преступление не доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, поскольку он застигнут на месте М., который пресёк его преступные действия.

Тот факт, что суд в приговоре не привёл в полном объёме понятие покушения на преступление, содержащееся в ч. 3 ст. 30 УК РФ (Общая часть уголовного закона) не свидетельствуют о нарушении судом положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора, а тем более о его существенном нарушении.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с приведённой нормой закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления (указав в приговоре, что оно не доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам и привёл таковые).

При этом, следует отметить, что в апелляционном представлении государственный обвинитель, указав «признаки неоконченного преступления – покушения: умышленные действия Левашова Ю.И. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам», фактически изложил само понятие покушения на преступление, пропустив при этом фразу «(бездействия), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление…».

В тоже время в приговоре суда все обязательные и квалифицирующие признаки указанного преступления установлены судом, изложены при описании преступного деяния, которое затем правильно квалифицировано судом. Диспозиция приведённой нормы уголовного закона также верно изложена в приговоре суда. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Назначенное Левашову Ю.И. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, характеризующегося удовлетворительно. Не оставлены без внимания суда смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, при наличии отягчающего – рецидива преступлений.

Новых смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому лишения свободы и возможности его замены на принудительные работы с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Размер наказания назначен в соответствии с требования уголовного закона, правовых оснований для его снижения не усматривается.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 сентября 2019 года в отношении Левашова Ю. И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Добробабин