Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2017г., которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1, о наложении ареста на имущество, по материалу уголовного дела №, удовлетворено. Наложен арест на имущество:

- земельный участок, площадью 492 кв.м., в г.Махачкале, на пересечении <адрес>, кадастровым номером 05:40:000051:124, зарегистрированное на РАГ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. в г.Махачкала, в Приморском жилом районе (бывшие земли ТСЖ «Согласие»), кадастровым номером 05:40:000067:425, зарегистрированное на РАГ;

- квартиру, общей площадью 14,1 кв.м. в г.Махачкала, <адрес>, кадастровым номером 05:40:000053:3201, зарегистрированное на РАГ;

- земельный участок, площадью 641,5 кв.м. в <...> в Приморском жилом районе(бывшие земли ТСЖ «Согласие»), кадастровый №, зарегистрированное на РАГ и РДХ;

- нежилое здание площадью 969 кв.м. в <...> кадастровым номером 05:40:000053:2629, зарегистрированное на РАГ;

- нежилое здание, площадью 766 кв.м. в <...> кадастровым номером 05:40:000053:2628, зарегистрированное на РАГ с установлением срока наложения ареста на указанное имущество на период производства предварительного рассмотрения дела и направления уголовного дела, на шесть месяцев, исчисляемого с момента вынесения постановления суда по настоящему материалу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала ФИО2, ФИО3, ФИО4 и следователь ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Магомедова М-Р.Ш., просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по заявлению ОМА в отношении РГМ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ААМ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указывая, что предварительным расследованием установлено, что в 2002 году ОМА совместно с РГМ приобретен земельный участок, площадью 582 кв.м., расположенный на углу пр.Р.Гамзатова и <адрес> в г.Махачкала. В 2003 году на указанный земельный участок было получено гос.свидетельство о праве собственности, оформленное на РАГ, сына РГМ В момент совместного приобретения земельного участка между ОМА и РГМ складывались дружеские отношения, на основании которых между ними была заключена устная договоренность, согласно которой ОМА и РГМ совместно осуществят финансирование из личных средств в строительство здания бизнес-центра на указанном земельном участке. Подтверждением этому явилось оформление договора дарения в 2009 году право собственности земельного участка в равной 1/2 доли на ОЗМ, сына ОМА В 2013 году после окончания совместного строительства 5-этажного здания бизнес-центра, РГМ, вопреки ранее достигнутому соглашению, злоупотребляя доверием ОМА, из корыстных побуждений, подготовил пакет документов и направил в Министерство строительства и ЖКХ РД, где получил заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, представив гос.свидетельство о регистрации на земельный участок под зданием бизнес-центра, оформленное только на сына РАГ, которое должно являться недействительным (аннулированным), так как в 2009 году земельный участок согласно гос.свидетельству принадлежал в равной доле по 1/2 части ОЗМ и РАГ Далее на основании заключения министерства ЖКХ и строительства РД и пакета сопутствующих документов, в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале РГМ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от <дата>, на основании которого и других сопутствующих документов РГМ<дата> на своего сына РАГ оформлено гос.свидетельство 05-АА 679737 на здание бизнес-центра, площадью 2710,1 кв.м., в результате чего ОМА был причинен материальный ущерб в размере 50 000 000 руб., что является для последнего особо крупным размером. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД № от <дата>, на подозреваемого РГМ зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом площадью 349 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД № от <дата> на имя сына подозреваемого РГМ, РАГ, зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 393 кв. м. по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 582 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу:РД, г.Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, в Приморском жилом районе (бывшие земли ТСЖ «Согласие»), кадастровый №;

- квартира общей площадью 14,1 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 641,5 кв.м. по адресу: <...> <адрес> Приморском жилом районе (бывшие земли ТСЖ «Согласие»), кадастровый №;

- нежилое здание площадью 969 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый №;

- нежилое здание площадью 766 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый №;

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД № от <дата> на имя дочери подозреваемого РГМ, РЗГ зарегистрировано следующее имущество:

- квартира общей площадью 56,03 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 67,2 кв.м. по адресу г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №.

Также следователь указывает в своем ходатайстве, что в материалах уголовного дела имеются факты, подтверждающие, что указанное имущество оформлено на членов семьи РГМ с целью избежания ареста на них и других обременений.

Доказательством этого является то, что указанная собственность, оформлена на указанных членов семей после 2013 года, то есть после хищения 1/2 доли в бизнес центре и участка, расположенного под ним, а также нотариальная доверенность от имени РГМ на право управлять и распоряжаться всем его имуществом и имуществом своих детей.

Объекты недвижимости, зарегистрированные на сына подозреваемого РАГ могут быть использованы для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем, следователь просит удовлетворить ходатайство о наложении ареста.

Советским районным судом г.Махачкалы от 09.03.2017 года постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш., выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не учтено что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий. Постановлением судьи Советского райсуда г.Махачкалы от 20.12.2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на р/счета вклады РГМ и РАГ а земельные участки и имущество на которые наложен арест во много раз превышают предполагаемый иск.

Принимая решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил лишь из представленной органами следствия выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах РАГ и РДХ на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата>№РАГ на пересечении <адрес> и <адрес> под строительство бизнес-центра предоставлен в собственность земельный участок площадью 582 кв.м. (кадастровый №), на который зарегистрировано право собственности.

В 2005 году произведен раздел указанного участка на два новых участка (кадастровые номера 05:40:000051:124 и 05:40:000051:125) площадью 492 кв.м, и 90 кв.м., а затем, <дата>, за РАГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 492 кв.м, (кадастровый №).

В 2009 году на основании договора дарения от <дата> между РАГ и ОЗМ (сын ОМА) последний стал собственником А доли в праве собственности на земельный участок площадью 492 кв.м, (кадастровый №).

В 2013 году Р,А.Г. получено разрешение на ввод здания бизнес-центра, возведённого на земельном участке площадью 492 кв.м, (кадастровый №) в эксплуатацию. Бизнес-центр разделён на три самостоятельных объекта (здания) с литерами <адрес> площадью 970 кв.м, (кадастровый №), <адрес> площадью 969 кв.м, (кадастровый №) и ДЗ площадью 766 кв.м, (кадастровый №).

В последующем РАГ зарегистрировано своё право собственности на здания с литером <адрес> площадью 969 кв.м, (кадастровый №) и ДЗ площадью 766 кв.м, (кадастровый №), расположенные на земельном участке площадью 492 кв.м, (кадастровый №).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> договор дарения 1/2 доли в праве собственности от <дата> на земельный участок площадью 492 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, пересечение <адрес> и <адрес> (кадастровый №), заключённый между РАГ и ОЗМ, а также запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю последнего на данный земельный участок признаны недействительными.

Приведенное свидетельствует о том, что принадлежность и правовой статус земельных участков и нежилых зданий, зарегистрированных за РАГ и являющихся предметом рассмотрения по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении РГМ, на которые оспариваемым постановлением суда разрешено наложение ареста, были проверены в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судом не приведены основания, по которым он пришел к выводу о том, что оно было получено в результате преступных действий иных лиц, либо использовалось или «предназначалось для использования в качестве оружия, оборудования или иного средства совершения преступления и указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие эти выводы, не выполнив указания Президиума Верховного суда РД.

На основании изложенного просит постановление суда отменить с вынесением нового решения отказав в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации (ст.115 УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд может разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ААМ о наложении ареста на имущество, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В своем постановлении, со ссылкой на закон, суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что в настоящее время по уголовному делу ведется предварительное расследование, в отношении РГМ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным органами предварительного расследования, указанное в ходатайстве имущество оформлено на членов семьи РГМ после 2013 года, то есть после хищения 1/2 доли в бизнес центре и участка, расположенного под ним, а также нотариальная доверенность от имени РГМ на право управлять и распоряжаться всем его имуществом и имуществом своих детей, с целью избежания наложения ареста и других обременений.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при этом суду первой инстанции в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как следует из материала, суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество на которое наложен арест получено в результате преступных действий, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд полагает необходимым наложить арест на указанное выше имущество.

Вопросы о принадлежности арестованного имущества, оценки доказательств и признания их допустимыми или недопустимыми, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности наложения ареста на имущество, поскольку являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в представленном материале имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для наложения ареста.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы с указанием соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2017г., которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО1, о наложении ареста на имущество, по материалу уголовного дела №, удовлетворено и Наложен арест на имущество:

- земельный участок, площадью 641,5 кв.м. в <...> в Приморском жилом районе (бывшие земли ТСЖ «Согласие»), кадастровый №, зарегистрированное на РАГ и РДХ;

- нежилое здание площадью 969 кв.м. в <...> кадастровым номером 05:40:000053:2629, зарегистрированное на РАГ;

- нежилое здание, площадью 766 кв.м. в <...> кадастровым номером 05:40:000053:2628, зарегистрированное на РАГ. с установлением срока наложения ареста на указанное имущество на период производства предварительного рассмотрения дела и направления уголовного дела, на шесть месяцев, исчисляемого с момента вынесения постановления суда по настоящему материалу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренной главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: